Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-5480/21 по делу N А32-14810/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-14810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7105047746, ОГРН 1167154068971) к ответчику администрация Кореновского городского поселения Кореновского района при участии третьего лица - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 65 999,39 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 с администрации в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" взыскано 65 458,65 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при заключении контракта выполняла функции технического заказчика. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неустойки по контракту является некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта". Суд первой инстанции не учел особый порядок оплаты выполненных работ по контракту и не проверил действительность договора цессии.

Определением от 02.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта" в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта".

С учетом доводов апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 08.04.2019 N 1КР/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Тулы "Комсервис".

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" и администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района заключен договор N РТС223А171013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Крупской, д. 34, ул. Тимашевская, д. 1, на сумму 3 741 108,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту исходя из цены, определенной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по каждому объекту в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию и счета на оплату.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 710 457,35 руб. подписаны сторонами 15.12.2017 и оплачены по платежному поручению от 03.04.2018 N 1140.

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, подрядчиком начислены пени за период с 21.01.2018 по 03.04.2018, размер которых составил 65 999,39 руб.

08.04.2019 между ООО "Управляющая компания г. Тулы "Комсервис" (цедент) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/КР/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности по договору N РТС223А171013 от 14.09.2017 - пени за просрочку платежа окончательного расчета по договору в размере 65 999,39 руб. за период с 21.01.2018 по 03.04.2018.

07.08.2019 истцом в адрес администрации направлена претензия с требованием об оплате пени.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по договору N РТС223А171013 от 14.09.2017 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.5 договора от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д) приняты заказчиком 15.12.2017. Оплата выполненных работ произведена 03.04.2018 (платежное поручение от 03.04.2018 N 1140), то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При фактическом исполнении договорных обязательств неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств, приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В соответствии с Информацией Банка России на день исполнения обязательства ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

В связи с чем, размер пени за заявленный истцом период - с 21.01.2018 по 30.04.2018 составляет 65 458,65 руб. (3 710 457,35 руб. 73 дн. 1/300 7,25 %).

Как следует из материалов дела, договор N РТС223А171013(Д) от 14.09.2017 заключен по итогам публичной процедуры - электронного аукциона в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы.

Договором от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д) предусмотрено, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае" (пункт 3.2 договора).

Указанный договор заключен администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в качестве технического заказчика от имени некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - регионального оператора, правовое положение которого регламентировано главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.02.2017 N 39-ТЗ/17 предусмотрено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

В данном случае на основании указанного договора для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подрядная организация привлечена региональным оператором в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Следовательно, лицом, обязанным оплачивать как выполненные по договору от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д) работы, так и неустойку, связанную с нарушением сроков оплаты выполненных работ, является региональный оператор, в интересах которого заключен указанный договор, в данном случае, - некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А32-24821/2019, от 18.02.2021 по делу N А32-21557/2019.

Доводы некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта" о наличии вины администрации в нарушении сроков оплаты работ по договору от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает регионального оператора от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной договором. Правоотношения технического заказчика и регионального оператора регулируются положениями договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.02.2017 N 39-ТЗ/17.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к администрация Кореновского городского поселения Кореновского района надлежит отказать.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии N 1/КР/2019 от 08.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Поскольку по договору цессии заявителю переданы права требования оплаты неустойки по договору от 14.09.2017 N РТС223А171013(Д), суд считает заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных требований (65 999,39 руб.) составляет 2 640 руб. и была оплачена ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" по платежному поручению от 24.03.2020 N 40.

Исковые требования удовлетворены на сумму 65 458,65 руб. (99,18 %), следовательно, государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-14810/2020 отменить.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" 65 458,65 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрация Кореновского городского поселения Кореновского района отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев