Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф08-12419/21 по делу N А32-14810/2020

г. Краснодар

30 ноября 2021 г.

Дело N А32-14810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) - Часнык Э.Ю. (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие" (ИНН 7105047746, ОГРН 1167154068971), ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тулы "Комсервис"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-14810/2020, установил следующее.

ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) о взыскании 65 999 рублей 39 копеек неустойки с 21.01.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 65 458 рублей 65 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика фонд, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Тулы "Комсервис"" (далее - компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 решение суда от 15.02.2021 отменено. С фонда в пользу общества взыскано 65 458 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к администрации отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что технический заказчик направил заявку финансирование 08.02.2018, рассмотрев которую фонд вернул ее администрации с указанием на наличие недостатков в исполнительной документации; после устранения названных недостатков, фонд произвел оплату 03.04.2018, что свидетельствует о надлежащем исполнении фондом своих обязательств. Возложение на фонд обязанности по уплате неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку просрочка образовалась из-за действий администрации. Технический заказчик изменил условия отплаты, отступив от указаний фонда без согласования с ним. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки.

В отзыве на жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" фонд (региональный оператор) и администрация (технический заказчик) заключили договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.02.2017 N 39-ТЗ/17, по условиям которого администрации региональным оператором делегированы функции технического заказчика, за региональным оператором установлена обязанность по оплате выполненных работ.

14 сентября 2017 года компания (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили договор N РТС223А171013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Крупской, 34, ул. Тимашевская, 1.

Цена договора составляет 3 741 108 рублей 59 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, по каждому объекту исходя из цены, определенной в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: окончательная оплата выполненных работ по договору производится по каждому объекту в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки в эксплуатацию и счета на оплату.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

Подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 3 710 457 рублей 35 копеек.

Акты формы N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 15.12.2017 и оплачены по платежному поручению от 03.04.2018 N 1140.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, подрядчик начислил пени с 21.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 65 999 рублей 39 копеек.

08 апреля 2019 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1/КР/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности по договору от 14.09.2017 N РТС223А171013 - пени за просрочку платежа окончательного расчета по договору в размере 65 999 рублей 39 копеек.

Общество направило в адрес администрации претензию с требованием о погашении суммы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 11.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.6 договора предусмотрено, что неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства

Суды установили, что работы приняты заказчиком 22.12.2017; что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным заказчика без замечаний и возражений. Оплата выполненных работ произведена фондом 03.04.2018 (платежное поручение от 03.04.2018 N 1140).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив просрочку исполнения обязательств фонда по оплате выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с фонда.

Суд апелляционной инстанции правильно возложил обязанность по оплате неустойки на фонд, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

По условиям договора от 14.09.2017 администрация является заказчиком по договору и действует от имени фонда и за его счет (региональный оператор). Договором о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.02.2017 предусмотрено, что финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с условиями заключенных техническим заказчиком договоров является обязанностью регионального оператора (пункты 2.1.8 и 5.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить выполненные обществом работы по договору, заключенным техническим заказчиком, является фонд, следовательно, и неустойка за просрочку в оплате выполненных работ подлежит взысканию с фонда.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств администрацией по договору от 28.02.2017 не изменяет порядок расчета с обществом. Правоотношения администрации и фонда регулируются в рамках самостоятельного договора о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 28.02.2017.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки несостоятелен, поскольку соответствующее ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса ответчик в судах первой и апелляционном инстанций не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А32-14810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов