Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47302/21 по делу N А40-83734/2020

г.Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-83734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-83734/20,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746272560)

к АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106),

3-е лицо - КП "УГС" (ОГРН 1037719025376)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каргин С.П. по доверенности от 11.01.2021 N 008,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА"(далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ВК Комфорт" (далее - ответчик) 28.833.957,23руб.задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 11А, ул. Сосенская, д. 6, ул. Б. Калитниковская, д. 42А, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что суд первой инстанции не привлек третье лицо в качестве соответчика, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, сослался оказание ответчиком услуг по отоплению и энергоснабжению машиномест третьего лица.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва Нижегородская ул., д.11А (протокол от 31.05.2018 N 2); Сосенская ул., д.6 (протокол N 3 от 25.10.2016 г); Калитниковская Б. ул., д.42А (протокол от 25.07.2016 N 2) и осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП"О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы" и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений в указанных многоквартирных домах.

В многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца, по адресам: г. Москва Нижегородская ул., д.11А, Сосенская ул., д.6, Калитниковская Б. ул., д.42А (далее - МКД), имеются подземные паркинги, которые закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления.

В 2017 году третьим лицом проведен конкурс по выбору организации для оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражных комплексов, по результатам которого победителем конкурса сталответчик, с которым заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест как отдельных объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из позиции истца, ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключались, затраты за потребленные ресурсы и оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества учреждению не возмещались, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 28.833.957,23 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком спорных услуг с использованием ресурса истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя касательно ненадлежащего извещения третьего лица о привлечении к участию в деле отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности, в ходатайстве от 16.12.2020 б/н, третье лицо указывает, что проинформировано о привлечении к участию в деле.

Утверждения истца о принятии судебного акта в отношении прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле лиц отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в решении суда выводов, затрагивающих интересы не привлеченных к участию в деле лиц, следует отметить, что истец не доказал оснований предусмотренных ст.46 АПК РФ, для привлечения третьего лица в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку заявителя касательно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по отоплению и электроснабжению третьего лица ресурсами истца, поскольку исходя из актов осмотра от 24.12.2018 (т.3 л.д.37-39), составленных с участием заявителя, поставка теплоэнергии в помещения паркинга фактически не осуществлялась и собственником не потреблялась, а также истец не доказал, что ответчик является собственником спорных помещений. Не содержат документального обоснования и утверждения о ежемесячной оплате коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-83734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина