Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33684/21 по делу N А40-83734/2020

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-83734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скриниченко Т.И., дов. от 10.12.2021

от ответчика - Каргин С.П., дов. N 314 от 21.12.2021

от третьего лица -

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района"

к акционерному обществу "ВК Комфорт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского района" к акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 11А, ул. Сосенская, д. 6, ул. Б. Калитниковская, д. 42А за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 28 833 957 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва Нижегородская ул., д.11А (протокол от 31.05.2018 N 2); Сосенская ул., д.6 (протокол N 3 от 25.10.2016 г); Калитниковская Б. ул., д.42А (протокол от 25.07.2016 N 2) и осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП"О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы" и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений в указанных многоквартирных домах.

В многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца, по адресам: г. Москва Нижегородская ул., д.11А, Сосенская ул., д.6, Калитниковская Б. ул., д.42А, имеются подземные паркинги, которые закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления.

В 2017 году третьим лицом проведен конкурс по выбору организации для оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию гаражных комплексов, по результатам которого победителем конкурса стал ответчик, с которым заключены договоры об оказании услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест как отдельных объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из позиции истца, ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключались, затраты за потребленные ресурсы и оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества учреждению не возмещались, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 28.833.957 руб. 23 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив что, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком спорных услуг с использованием ресурса истца и не содержат доказательств того, что ответчик является собственником спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из актов осмотра от 24.12.2018, составленных с участием истца, следует, что поставка теплоэнергии в помещения паркинга фактически не осуществлялась и собственником не потреблялась, а также указанные акты не содержат обоснования и утверждения о ежемесячной оплате коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о ненадлежащем извещении третьего лица, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-83734/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.