Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 12АП-6471/21 по делу N А12-28430/2020

г. Саратов

21 сентября 2021 г.

Дело N А12-28430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Борисовича и финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафурова Сергея Витальевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-28430/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Борисовича (ОГРНИП 313344301600028, ИНН 344692414308)

к Пономаревой Наталье Николаевне (ОГРНИП 320344300061035, ИНН 344312418965)

об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

об обязании снести самовольную постройку, привести объект недвижимости - здание малярного цеха, кадастровый номер 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственное здание кадастровый номер 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Козловская, 34 б, в первоначальное состояние согласно технической документации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", Приклонская Кристина Алексеевна, Чулкова Анастасия Валерьевна,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Сычёва Тамара Николаевна,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Борисовича - Хомутинникова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 01.04.2021 г.,

представитель Сычевой Тамары Николаевны Хомутинникова Елена Викторовна, действующая на основании доверенности - от 20.02.2021 г.

представитель арбитражного управляющего Тимофеевича Астафурова Сергея Витальевича - Ведерин Михаил Борисович, действующий на основании доверенности от 09.08.2021 г.,

представитель Пономаревой Натальи Николаевны - Дильман Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности от 19.11.2020 г

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сычев Игорь Борисович (далее - истец, ИП Сычев И.Б.) к Пономаревой Наталье Николаевне (далее - Пономарева Н.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании демонтировать объекты самовольного строительства:

- пристройку площадью 358,5 кв.м., состоящую из металлических стен и перекрытий, крыши из металлопрофиля и бетонных полов, литера а;

- навес, площадью 143,4 кв.м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литере al;

- котельную, площадью 5,7 кв.м. стоящую на бетонном фундаменте, со стенами из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля и бетонными полами, литера Г;

- вагончик, площадью 693,2 кв.м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г1;

- хозяйственную постройку, площадью 32,5 кв.м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г2;

- навес, площадью 133,8 кв.м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера ГЗ;

- вагончик, площадью 34 кв.м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г4;

- навес, площадью 37,1 кв.м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера Г5;

- вагончик, площадью 16,5 кв.м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Гб;

- металлическую калитку, площадью 2,4 кв.м., прилегающие к принадлежащим ей на праве собственности строениям: зданию малярного цеха (кадастровый номер 34:34:050039:1411), производственному зданию (кадастровый номер 34:34:050039:1417), расположенные на земельном участке (кадастровый номер 34:34:050039:35), площадью 8808 кв. м., по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 41, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафуров Сергей Витальевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что решением затрагиваются права и законные интересы Изгаршева Б.Т., поскольку принадлежащие Изгаршеву Б.Т. на праве собственности световые опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35 и выкупленные Сычевым И.Б. на публичных торгах в настоящий момент не переоформлены на нового собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец 17.08.2021 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов на предмет определения характеристик котельной, а также на предмет определения соотношения световых опор с кадастровым номером 34:34:050039:1362 с земельным участком с кадастровым номером 34:34:050039:35.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на необходимость проведения экспертизы в отношении объектов, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, Вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела обстоятельства. Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сычеву Игорю Борисовичу на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса с кадастровым N 34:34:050039:1410 площадью 1426,6 кв.м., здание вспомогательного корпуса "Л" с кадастровым N 34:34:050039:1418 площадью 140,8 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 8808 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:35.

В соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 11441 от 03.07.2018 земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 41, земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, размер арендной платы определяется пропорционально площади земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости.

За каждым собственником объектов недвижимости определена площадь земельного участка, которая является окончательной и не может самостоятельно расширяться Арендаторами (п. 1.1. договора аренды).

Как указывает истец, в нарушение условий договора Пономаревой Натальей Николаевной произведены самовольные постройки, с захватом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35 в два раза превышающих площадь объектов недвижимости по договору аренды

Согласно выписке из ЕГРН Пономарева Н.Н. является собственником здания малярного цеха с кадастровым N 34:34:050039:1411, площадью 340.9 кв.м. и производственного здания с кадастровым N 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м.

Истец полагает, что Пономарева Н.Н. незаконно произвела самовольные постройки, примыкающие к своим объектам недвижимости, площадь которых не учтена в договоре аренды и самовольно была расширена данным арендатором. Самовольные постройки были созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ответа ДМИ Администрации Волгограда в ЕГРН не вносились изменения относительно принадлежащих ответчику объектов недвижимости, из чего истец делает вывод, что на производство реконструкции ответчик разрешения не получала, в установленном законом порядке права на новые объекты не оформляла.

Как указывает истец, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8808 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050039:35, которые производят арендные платежи пропорционально объектам недвижимости, принадлежащих в собственности на законных основаниях. Более того, размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется не произвольно, а именно с учетом площади объектов недвижимости. Осуществив свои действия, ответчик ограничила тем самым право собственности иных собственников объектов недвижимости и соарендаторов земельного участка.

Согласно п. 1.2 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы.

В соответствии с п. 4.2.3. договора аренды Арендатор обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель.

Сычев И.Б. обращался в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда за разрешением конфликтной ситуации по поводу незаконной постройки Пономаревой Н.Н.

Однако, Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, никаких мер по обращению не принято, рекомендовано обратиться в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными. Кроме того, по мнению истца, данные постройки являются капитальными и отвечают признакам недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 130,131, 222 ГК РФ и положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 2 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ)

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимости получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявления фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом первой инстанции определением от 28.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта N 07/2021 содержатся следующие выводы:

- на первый вопрос сделан вывод, что постройки, примыкающие к объектам недвижимости - здание малярного цеха с кадастровым номером N 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственное здание с кадастровым номером N 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34 "б", на земельном участке площадью 8.808 кв.м. с кадастровым номером N 34:34:050039:35 являются объектами некапитального строительства;

- на второй вопрос сделан вывод: на момент проведения обследования строения (Литера а), выявлено несоответствие его строительным нормам и правилам: опирание металлических стоек (колонн) выполнено на бетонную поверхность без опорных металлических пластин, что не соответствует требованиям "Руководство по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций";

- на третий вопрос, экспертом сделан следующий вывод: указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения.

24.05.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции был доброшен эксперт Малызина Ю.И., на вопросы истца, ответчика и суда эксперт ответил в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение N 07/2021, пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству, а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем было принято судом в качестве доказательства.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцы, как смежные землепользователи, вправе требовать от владельца здания на смежном, арендованном с множественностью лиц, соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на принадлежащем Департаменту муниципального имущество Администрации Волгограда земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта, что так же не отрицается истцами и ответчиками.

Доказательств нахождения объектов ответчика в непосредственной близости от объектов истца материалы дела не содержат. Расстояние от объекта истцов и объектов ответчика составляет от 20 до 60 метров. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, отсутствует соглашение об определении долей, в связи с чем нельзя признать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как арендатора земельного участка.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая также результаты проведенной судебной экспертизы и совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в порядке статьи 222 ГК РФ об обязании ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние, что согласуется с нормами гражданского и градостроительного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Довод истца, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что истец вынужден оплачивать арендные платежи в большем размере из-за построек ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно договору аренды и ответу Администрации Волгограда N 24235-ОА от 01.11.2019 площадь иных объектов (не объектов недвижимости) не учитывается при определении обязательств по договору аренды, т.е. площадь некапитальной сборно-разборной конструкции ответчика не влияет на начисления арендных платежей.

Площадь спорного производственного здания ответчика составляет 279,0 кв.м. (по внешнему обмеру) и 257,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), а спорного малярного цеха - 405,3 кв.м. (по внешнему обмеру) и 340,9 кв.м. (по внутреннему обмеру).

Тогда как истец при определении площади 2 055,8 кв.м. исходит из площади с учетом сборно-разборных конструкций.

Довод жалобы истца о том, что на возведение временных конструкций возле объектов недвижимости ответчика требуется получение разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы было определено, что строения, примыкающие к зданиям ответчика, не являются капитальными строениями.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно произвольно учел расстояния между объектами недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Согласно составленному 04.12.2020 г. ответчиком и представителем третьего лица-соарендатора Приклонским А.В. акту осмотра земельного участка с кадастровым номером N 34:34:050039:35 и схемой расположения объектов, между зданиями истца и ответчика расстояние составляет не менее 24 и 54 метров, здания сторон не являются смежными, не соприкасаются друг с другом. (том 3, л.д. 33-34).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что истец на осмотр был приглашен телеграммой от 30.11.2020 г. (том 3, л.д. 35), однако согласно ответу телеграфа истец за телеграммой не явился (том 3, л.д. 36). Осмотр был произведен без его участия.

Доказательств того, что от истца поступали предложения в адрес ответчика о проведении совместного осмотра и измерения расстояния между спорными объектами, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт осмотра от 04.12.2020 истцом не оспаривается.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра от 04.12.2020 расстояния между объектами истца и ответчика не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы истца о том, что постройки ответчика мешают истцу эксплуатировать системы водоснабжения и газоснабжения, не заявлялся в суде первой инстанции и не подтвержден доказательствами, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод о наличии на земельном участке капитального объекта - котельной судебной коллегией отклоняется.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом и иск о сносе самовольной постройки не являются тождественными.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства наличия нарушений при создании указанного вспомогательного объекта.

Довод истца о наличии световых опор с кадастровым номером 34:34:050039:1362 на арендованном земельном участке судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. При этом следует отметить, что именно в отсутствие таких доказательств и было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о соотношении световых опор и земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35.

Доказательства нарушения правил эксплуатации ответчиком своего имущества во взаимосвязи с какими-либо наружными электросетями суду не представлено.

Доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35 объектов, обеспечивающих электропитанием объекты истца материалы дела также не содержат.

Объект недвижимости - электросети и световые столбы не учтены в договоре аренды с Администрацией. При этом само по себе наличие каких-либо световых опор или столбов на спорном земельном участке не означает принадлежность данных столбов и сетей истцу.

Из представленного истцом технического паспорта на электросети не следует, где именно находятся указанные сети - возле каких зданий, на каком расстоянии от них, на каком земельном участке (с указанием кадастрового номера) (том 6, л.д. 74-79).

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица Изгаршева Б.Т., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и обязанности Изгаршева Б.Т. как бывшего собственника в деле не затронуты.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции Сычев И.Б. заверял суд, что именно он является собственником электросетей со ссылкой на договор купли-продажи имущества от 24.03.2020 и акт приема-передачи к данному договору (том 6, л.д. 69-70).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционную жалобу ИП Сычева И.Б. следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафурова Сергея Витальевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апеллянт в ссылается на тот факт, что световые опоры, расположенные на спорном земельном участке, находятся в настоящее время еще в собственности Изгаршева Б.Т., которые "торчат" из крыши возведенных Пономаревой Н.Н. навесов, что, по мнению заявителя, является нарушением правил эксплуатации объектов Изгаршева Б.Т.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Изгаршева Б.Т.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось требование истца в защиту своих прав и законных интересов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Изгаршев Б.Т. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не наделяет его правом на обжалование принятого решения.

Заявитель не подтвердил, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и об обязанностях Изгаршева Б.Т.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что непосредственно права и обязанности не привлеченного к участию в деле апеллянта не затрагиваются обжалуемым решением, производство по жалобе финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафурова Сергея Витальевича подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Сычева И.Б. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафурова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-28430/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-28430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Игоря Борисовича (ОГРНИП 313344301600028, ИНН 344692414308) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Сычеву Игорю Борисовичу с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 5 от 16.08.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина