Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-44671/21 по делу N А40-137090/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-137090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-137090/20

по исковому заявлению АО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к ООО Лизинговая компания "Сименс финанс" (ИНН 2536247123)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Калиновской О.В. по дов. от 14.01.2021;
от ответчика:	Филиппова Е.Е. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее также - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Лизинговая компания "Сименс финанс" (далее также - ответчик, страхователь, лизингодатель) о признании недействительными дополнительных соглашений о продлении срока страхования имущества по договорам и полисам страхования, заключенным с ООО Лизинговая компания "Сименс финанс":

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2018 к договору страхования N 70/77-5086605 от 18.02.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2018 к договору страхования N 70/77-5086605 от 18.02.2016;

- Дополнительное соглашение N 3 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5086605 от 18.02.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2018 к договору страхования N 70/77-5070885 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5070885 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору страхования N 70/77-5070886 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5070886 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2018 к договору страхования N 70/77-5070887 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5070887 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2018 к договору страхования N 70/77-5070888 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5070888 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2018 к договору страхования N 70/77-5070889 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5070889 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5070890 от 07.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071061 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071062 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071063 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071064 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071065 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071066 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2018 к договору страхования N 70/77-5071067 от 19.04.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5071073 от 02.06.2016;

- Дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2018 к договору страхования N 70/77-5071074 от 02.06.2016.

Решением суда от 16.06.2021 исковое заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность доказывания наличия которого лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, а также об истечении срока исковой давности по требованиям страховщика о признании спорных соглашений недействительными сделками. Суд указал, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений еще действовали первоначально заключенные договоры и полисы страхования в отношении застрахованного имущества, у ответчика уже имелась возможность обратиться к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (если он действительно знал об отсутствии застрахованного имущества, как утверждает истец), и последовательное заключение нескольких спорных дополнительных соглашений о продлении срока страхования для реализации данного права в целом не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МАКС" (страховщик) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (страхователь), заключены договоры страхования N 70/77-5086605 от 18.02.2016, N 70/77-5070885 от 07.04.2016, N 70/77-5070886 от 07.04.2016, N 70/77-5070887 от 07.04.2016, N 70/77-5070888 от 07.04.2016, N 70/77-5070889 от 07.04.2016, N 70/77-5070890 от 07.04.2016, генеральный договор страхования специализированной техники N М-СФ/5070864/2016/СТ от 29.03.2016 и в соответствии с ним - полисы страхования N 70/77-5071061 от 19.04.2016, N 70/77-5071062 от 19.04.2016, N 70/77-5071063 от 19.04.2016, N 70/77-5071064 от 19.04.2016, N 70/77-5071065 от 19.04.2016, N 70/77-5071066 от 19.04.2016, N 70/77-5071067 от 19.04.2016, N 70/77-5071073 от 02.06.2016, N 70/77-5071074 от 02.06.2016 в отношении сельскохозяйственной техники (предметов лизинга), переданных ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) во временное владение и пользование (в финансовую аренду) ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (лизингополучателю) по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга) N 42915/ФЛ-РД-2016 от 15.02.2016, N 43684/ФЛ-РД-2016 от 22.03.2016, N 43685/ФЛ-РД-2016 от 22.03.2016, N 43785/ФЛ-РД-2016 от 22.03.2016, N 43786/ФЛ-РД-2016 от 22.03.2016, N 43965/ФЛ-РД-2016 от 28.03.2016, N 43984/ФЛ-РД-2016 от 04.04.2016, N 44248/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44249/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44250/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44252/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44253/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44315/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44316/ФЛ-РД-2016 от 12.04.2016, N 44573/ФЛ-РД-2016 от 05.05.2016, N 44744/ФЛ-РД-2016 от 05.05.2016.

Выгодоприобретателем по указанным договорам и полисам страхования также является ООО ЛК "Сименс Финанс".

Первоначально установленный срок действия договоров и полисов страхования неоднократно продлевался на основании ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений по перечню, указанному истцом, которые оспариваются им в рамках заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-42281/2016 лизингополучатель ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с и. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника согласно перечню имущества на стр. 2-5 указанного определения.

Имущество, переданное ООО "Сименс Финанс" по договорам лизинга ООО "Агрокомбинат "Михайловский", включено в перечень имущества конкурсной массы, как принадлежащее должнику ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

ООО "Сименс Финанс" с требованием истребования (изъятия) данного имущества из конкурсной массы не обращалось.

Также ООО "Сименс Финанс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "Агрокомбинат "Михайловский", в связи с наличием какой-либо задолженности по договорам лизинга не обращалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 установлено, что действия конкурсного управляющего Реднякова А.Г. по формальному заключению договора охраны имущества ООО "Агрокомбинат "Михайловский"", передача имущества фактическим должникам последнего, а также последующее бездействие выраженное в не принятии каких либо мер направленных на возврат имущества переданного на хранение и неисполнении обязанности по подаче заявления о хищении имущества переданного на хранение, являются недобросовестными, поскольку привели к выбытию из состава конкурсной массы данного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 взысканы убытки с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в связи с несохранением данного имущества согласно перечню имущества на стр. 2-5 из конкурсной массы должника (апелляционным Постановлением 19 ААС от 06.02.2020 указанное определение суда оставлено без изменения).

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения в 2018 году вышеуказанных дополнительных соглашений ООО "Сименс Финанс" (страхователь) знало об утрате (отсутствии) имущества, которое застраховало, и при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений сообщило страховщику заведомо ложные сведения в отношении объектов и предметов страхования.

Впоследствии, 28.06.2018 истцом получены уведомления ответчика о наступлении страхового случая по всем вышеперечисленным договорам (полисам) страхования.

В соответствии с п. 11.1. вышеуказанных договоров страхования и ч.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о признании вышеуказанных Дополнительных соглашений недействительными, а также Дополнение к досудебной претензии, однако ООО ЛК "Сименс Финанс" отказало удовлетворить досудебную претензию.

Полагая недействительными дополнительные соглашения, ввиду отсутствия у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества и осведомленности ответчика об утрате (отсутствии) застрахованного имущества на момент заключения указанных дополнительных соглашений, АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями договора страхования определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, и при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. При этом, в соответствии с п. 3 указанного Информационного письма, собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

В соответствии с положениями ст. 179 и 944 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ответчик знал о краже имущества, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о том, что спорные дополнительные соглашения заключены под влиянием обмана, то есть, при их заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно объектов страхования.

Ответчик, являясь собственником застрахованного имущества, а также страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования, исполнял принятые на себя обязательства по страхованию имущества (предметов лизинга) в силу ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ и п. 6.2 договоров лизинга, что свидетельствует о наличии у ответчика охраняемого законом интереса в сохранении застрахованного имущества и ошибочности доводов истца об обратном.

Доводы истца об утрате застрахованного имущества, передаче застрахованного имущества в собственность ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (включении в конкурсную массу должника) на момент заключения спорных дополнительных соглашений суд первой инстанции правомерно отклонил судом, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, застрахованное имущество выбыло из владения ответчика не в связи с его включением в конкурсную массу должника, а в связи с хищением неустановленными лицами, что зафиксировано в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Михайловке от 20.04.2020.

С учетом вышеизложенного, очевидно отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность доказывания наличия которого лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Таким образом, истец располагал соответствующей возможностью и должен был узнать о факте отсутствия застрахованного имущества в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений - т.е., в период с 28.02.2018 по 31.05.2018, но - не позднее 28.06.2018, когда им были получены уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

Кроме того, в письме истца в адрес ответчика от 25.10.2018 подтверждается осведомленность истца с постановлением ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 07.09.2018, где содержалась информация об отрицательных результатах проверки застрахованного имущества представителями ответчика и показания свидетелей о передаче имущества третьим лицам в 2016 и 2017 гг.

Таким образом, по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска (05.08.2020) годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит, и ссылка истца на дополнительные документы, полученные им от ответчика 01.06.2020, не имеет определяющего значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности по мотивам их ничтожности в связи заключением с целью, противной основам правопорядка и нравственности" (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ссылки истца на дополнительные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности спорных соглашений и не имеют определяющего значения в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку требования истца о признании спорных дополнительных соглашений недействительными сделками заявлены без учета фактических обстоятельств, по истечении установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-137090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева