Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32653/21 по делу N А40-137090/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-137090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Калиновская О.В. по доверенности от 14.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс": Филиппова Е.Е. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс финанс"

о признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс финанс") о признании недействительными следующих дополнительных соглашений о продлении срока страхования имущества по договорам и полисам страхования, заключенным с ООО ЛК "Сименс финанс":

- дополнительное соглашение от 28.02.2018 N 1 к договору страхования от 18.02.2016 N 70/77-5086605;

- дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 2 к договору страхования от 18.02.2016N 70/77-5086605;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 3 к договору страхования от 18.02.2016 N 70/77-5086605;

- дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070885;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 2 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070885;

- дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77- 5070886;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 2 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070886;

- дополнительное соглашение от 28.03.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070887;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 2 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070887;

- дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070888;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 2 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070888;

- дополнительное соглашение от 27.03.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070889;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 2 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070889;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 07.04.2016 N 70/77-5070890;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071061;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071062;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071063;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071064;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071065;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071066;

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 N 1 к договору страхования от 19.04.2016 N 70/77-5071067;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 к договору страхования от 02.06.2016 N 70/77-5071073;

- дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 к договору страхования от 02.06.2016 N 70/77-5071074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании)

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный ООО ЛК "Сименс финанс" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "МАКС" (страховщик) и ООО ЛК "Сименс Финанс" (страхователь), заключены договоры страхования N 70/77-5086605 от 18.02.2016, N 70/77-5070885 от 07.04.2016, N70/77-5070886 от 07.04.2016, N 70/77-5070887 от 07.04.2016, N 70/77-5070888 от 07.04.2016, N 70/77- 5070889 от 07.04.2016, N 70/77-5070890 от 07.04.2016, генеральный договор страхования специализированной техники от 29.03.2016 NМ-СФ/5070864/2016/СТ и в соответствии с ним - полисы страхования от 19.04.2016 N70/77-5071061, от 19.04.2016 N 70/77-5071062, от 19.04.2016 N70/77-5071063, от 19.04.2016 N 70/77-5071064, от 19.04.2016 N 70/77-5071065, от 19.04.2016 N 70/77-5071066, от 19.04.2016 N 70/77-5071067, от 02.06.2016 N70/77- 5071073, от 02.06.2016 N 70/77-5071074 в отношении сельскохозяйственной техники (предметов лизинга), переданных ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) во временное владение и пользование (в финансовую аренду) ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (лизингополучателю) по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2016 N 42915/ФЛ-РД-2016, от 22.03.2016 N 43684/ФЛ-РД-2016, от 22.03.2016 N 43685/ФЛ-РД-2016, от 22.03.2016 N 43785/ФЛ-РД-2016, от 22.03.2016 N 43786/ФЛ-РД-2016, от 28.03.2016 N 43965/ФЛ-РД-2016, от 04.04.2016 N 43984/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N 44248/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N 44249/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N 44250/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N44252/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N 44253/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N44315/ФЛ-РД-2016, от 12.04.2016 N 44316/ФЛ-РД-2016, от 05.05.2016 N44573/ФЛ-РД-2016, от 05.05.2016 N 44744/ФЛ-РД-2016.

Выгодоприобретателем по указанным договорам и полисам страхования является ООО ЛК "Сименс Финанс".

Первоначально установленный срок действия договоров и полисов страхования неоднократно продлевался на основании ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений по перечню, указанному истцом, которые оспариваются им в рамках настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-42281/2016 лизингополучатель ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника согласно перечню имущества.

Имущество, переданное ООО ЛК "Сименс Финанс" по договорам лизинга ООО "Агрокомбинат "Михайловский", включено в перечень имущества конкурсной массы, как принадлежащее должнику ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 установлено, что действия конкурсного управляющего Реднякова А.Г. по формальному заключению договора охраны имущества ООО "Агрокомбинат "Михайловский"", передача имущества фактическим должникам последнего, а также последующее бездействие выраженное в не принятии каких либо мер направленных на возврат имущества переданного на хранение и неисполнении обязанности по подаче заявления о хищении имущества переданного на хранение, являются недобросовестными, поскольку привели к выбытию из состава конкурсной массы данного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу N А12-42281/2016 взысканы убытки с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в связи с несохранением данного имущества согласно перечню имущества из конкурсной массы должника.

Впоследствии, 28.06.2018 истцом получены уведомления ответчика о наступлении страхового случая по всем вышеперечисленным договорам (полисам) страхования.

В этой связи истец полагает, на момент заключения в 2018 году вышеуказанных дополнительных соглашений ООО "Сименс Финанс" (страхователь) знало об утрате (отсутствии) имущества, которое застраховало, и при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений сообщило страховщику заведомо ложные сведения в отношении объектов и предметов страхования.

Полагая недействительными дополнительные соглашения, ввиду отсутствия у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества и осведомленности ответчика об утрате (отсутствии) застрахованного имущества на момент заключения указанных дополнительных соглашений, АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров ответчик знал о краже имущества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о том, что спорные дополнительные соглашения заключены под влиянием обмана, то есть, при их заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно объектов страхования; что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 181, 199, 307, 309, 310, 929, 930, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истец располагал соответствующей возможностью и должен был узнать о факте отсутствия застрахованного имущества в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Так, истец в письме от 25.10.2018, направленном ответчику подтвердил осведомленность о постановлении ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области от 07.09.2018, где содержалась информация об отрицательных результатах проверки застрахованного имущества представителями ответчика и показаниях свидетелей о передаче имущества третьим лицам в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска (05.08.2020) годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-137090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова