Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

г. Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (07АП-7635/2015(69)), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимпром" (07АП-7635/2015(70)) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (г. Екатеринбург Свердловской области, ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "НКМЗ" - Петревич Е.В. по доверенности от 16.07.2019;

от ООО "УК АлтайХимпром" " - Сомольцева Е.Ю. по доверенности от 22.12.2020; Винник А.В. по доверенности от 22.12.2020;

от ООО "ФОРЭС" - Кипрушева Е.А. по доверенности от 24.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФОРЭС-Химия" конкурсный кредитор - ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками следующих перечислений денежных средств должника в пользу ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром" (ООО УК "АХП"):

По договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1404 от 31.07.2014 г. на сумму 11 500 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1503 от 15.08.2014 г. на сумму 13 800 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1583 от 28.08.2014 г. на сумму 2 600 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1590 от 29.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1619 от 03.09.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1835 от 08.10.2014 г. на сумму 900 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2045 от 06.11.2014 г. на сумму 3 030 669 руб. 66 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2090 от 13.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2091 от 13.11.2014 г. на сумму 1 426 092 руб. 96 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.

По договору займа N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2156 от 17.11.2014 г. на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 10- АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2190 от 24.11.2014 г. на сумму 160 117 руб. 80 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2188 от 24.11.2014 г. на сумму 600 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 10- АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.

По договору займа N 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 1582 от 28.08.2014 г. на сумму 700 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 17- АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г.

По договору займа N 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2189 от 24.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 12- АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г.

По договору займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2214 от 26.11.2014 г. на сумму 6 600 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г.

По договору займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2155 от 17.11.2014 г. на сумму 239 452 руб. 06 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2154 от 17.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.

По договору займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.:

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2092 от 13.11.2014 г. на сумму 7 000 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2099 от 14.11.2014 г. на сумму 6 500 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2100 от 14.11.2014 г. на сумму 6 950 000 руб. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2153 от 17.11.2014 г. на сумму 1 195 889 руб. 73 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

- перечисление денежных средств платежным поручением N 2152 от 17.11.2014 г. на сумму 3 550 000 руб. 00 коп. в пользу ООО УК "АХП". Назначение платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "АХП" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" 88 152 222 руб. 21 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Форэс", Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Сергей Федорович, производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ "Кольцо Урала".

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края

1) суд признал недействительными сделками следующие перечисления денежных средств ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО "УК "АХП":

По договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.:

- платежным поручением N 1503 от 15.08.2014 г. на сумму 13 800 000 руб.

- платежным поручением N 1583 от 28.08.2014 г. на сумму 2 600 000 руб.

- платежным поручением N 1590 от 29.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением N 1619 от 03.09.2014 г. на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением N 1835 от 08.10.2014 г. на сумму 900 000 руб.

- платежным поручением N 2045 от 06.11.2014 г. на сумму 3 030 669 руб. 66 коп.

- платежным поручением N 2090 от 13.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.

-платежным поручением N 2091 от 13.11.2014 г. на сумму 1 426 092 руб. 96 коп.

По договору займа N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.:

- платежным поручением N 2156 от 17.11.2014 г. на сумму 3 400 000 руб.

-платежным поручением N 2190 от 24.11.2014 г. на сумму 160 117 руб. 80 коп.

- платежным поручением N 2188 от 24.11.2014 г. на сумму 600 000 руб.

По договору займа N 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г.:

- платежным поручением N 1582 от 28.08.2014 г. на сумму 700 000 руб.

По договору займа N 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г.:

- платежным поручением N 2189 от 24.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.

По договору займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г.:

- платежным поручением N 2214 от 26.11.2014 г. на сумму 6 600 000 руб.

По договору займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.:

- платежным поручением N 2155 от 17.11.2014 г. на сумму 239 452 руб. 06 коп.

- платежным поручением N 2154 от 17.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб.

По договору займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.:

- платежным поручением N 2092 от 13.11.2014 г. на сумму 7 000 000 руб.

- платежным поручением N 2099 от 14.11.2014 г. на сумму 6 500 000 руб.

- платежным поручением N 2100 от 14.11.2014 г. на сумму 6 950 000 руб.

- платежным поручением N 2153 от 17.11.2014 г. на сумму 1 195 889 руб. 73 коп.

-платежным поручением N 2152 от 17.11.2014 г. на сумму 3 550 000 руб.

2) Применил последствия недействительности сделки.

- в виде восстановления задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "УК АХП":

По договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г. в размере 29 756 762,62 руб.

По договору займа N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г. в размере 4 160 117,8 руб.

По договору займа N 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г. в размере 700 000 руб.

По договору займа N 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г. в размере 5 000 000 руб.

По договору займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г. в размере 6 600 000 руб.

По договору займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г. в размере 5 239 452,06 руб.

По договору займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г. в размере 25 195 889,73 руб.

3) Взыскал с ООО "УК АХП" в пользу ООО "ФОРЭС-Химия" 76 652 222,21 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления (заявитель) и в части удовлетворения требования (заинтересованное лицо).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "НКМЗ" указывает, что ранее судами уже устанавливалась противоправная цель действий группы ФОРЭС по уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства, совершение сделок до предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита. Целью совершения сделок являлось уменьшение конкурсной массы и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала". В преддверии образования просрочки по кредитному договору и получения требования Банка о возврате всей суммы кредита, Шмотьев А.С. совместно с аффилированными лицами ООО "Форэс-Химия" и ООО "Нортэк Сервис", осознавая отсутствие у ООО "УК "Терра" возможности исполнять обязательства по выплате кредита и предугадывая действия Банка по истребованию долга как у должника, так и у поручителей, реализовал действия по сознательному оттягиванию неизбежного момента образования просроченной задолженности по кредитному договору. При этом, большинство сделок были совершены Шмотьевым Л.С. до предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита. Указанное не учтено судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявления по платежу от 31.07.2014, однако, после 29.07.2014 совершается оспариваемый платеж. При этом, в результате совершения оспариваемого платежа был причинен вред имущественным нравам кредиторов, поскольку в результате совершения спорного платежа из конкурсной массы выбыло 11 500 000 руб., за счет которых возможно было произвести частичное удовлетворение требований Банка. Вместо этого денежные средства были направлены на погашение задолженности перед заинтересованным лицом. ООО "УК АХП" было осведомлено о том, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорная сделка являлась частью реализации плана по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности всех признаков для оспаривания сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении платежей за период с 15.08.2014 по 17.11.2014 не соответствуют материалам дела. Также не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, сам по себе факт совершения сделки с аффилированным (заинтересованным) лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда и цели его причинения. Также апеллянт указывает, что в отношении платежа на сумму 13 800 000 рублей, совершенного на основании платежного поручения N 1503 от 15.08.2014 г. судом необоснованно не применены положения статьи 165.1 ГК РФ. А именно, в материалы дела представлены доказательства направления банком искового заявления корреспонденцией с идентификационным номером 62000076695643, факта поступления данной корреспонденции в отделение почтовой связи только 15.08.2014, факта нахождения в данном письме пустых листов и факта публикации данных о принятии искового заявления только 17.08.2014 в 20.30 по Москве. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства того, что должник не мог узнать о наличии требований банка о досрочном погашении кредита ранее 18.08.2014. По отношению ко всем иным оспоренным платежам суд не произвел оценку действительности изначально заявленного требования и искового заявления банка. Судом не принято во внимание, что первоначально банк предъявил исковое заявление в рамках дела N А60-34782/2014 не по фактам наличия просрочки исполнения денежного обязательства, а на основании наличия исковых заявлений об оспаривании обеспечительных сделок (договора купли-продажи и договора поручительства). Просрочка исполнения обязательств по возврату кредита началась только в октябре 2014 года. Кроме этого, материалами и доказательствами по делу подтверждается отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения всех оспариваемых платежей, о чем свидетельствует финансовый анализ ООО "ФОРЭС-Химия", проведенный оценочной компанией "Априори". Также судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК АХП" заявитель указывает, что вопрос о наличии задолженности по кредитному договору ранее уже разрешен при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Терра", ООО "ФОРЕС-Химия" и Шмотьева А.С. Судами установлено, что в реестр требований кредиторов указанных должников вошли суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 по 20.03.2015, что свидетельствует о наличии просроченной задолженности на дату предъявления требований Банка от 29.07.2014. Платежом от 30.07.2014 Шмотьев А.С. не погасил указанную Банком сумму просроченной задолженности. При этом, доводы об отсутствии просрочки буже были предметом оценки судами и отклонены. Также ООО "Торговый дом "НКМЗ" указывает на критическое отношение к утверждению о получении должником требования Банка после 18.08.2014.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ФОРЭС" поддержало позицию апеллянта - ООО "УК АХП".

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов и ООО "ФОРЭС" поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, приобщенных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Должник - ООО "ФОРЭС-Химия" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Д.С.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРЭС-Химия" (заемщик) и ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром" (займодавец) были заключены договоры займа:

N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г. на сумму 90 995 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014, % за пользование - 8,25 годовых;

N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г. на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016, % за пользование - 11,5 годовых;

N 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г. на сумму 700 000 рублей со сроком возврата до 05.09.2014, % за пользование - 11,5 годовых;

N 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г. на сумму 11 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2014, % за пользование - 11,5% годовых;

N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г. на сумму 49 900 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014, % за пользование - 8,25 годовых;

N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014, % за пользование - 11,5 годовых;

N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г. на сумму 24 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014, % за пользование - 11,5 годовых.

Также из материалов дела следует, что в пользу ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром" должником совершены следующие платежи: платежным поручением N 1404 от 31.07.2014 г. на сумму 11 500 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 1503 от 15.08.2014 г. на сумму 13 800 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 1583 от 28.08.2014 г. на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 1590 от 29.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 1619 от 03.09.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 1835 от 08.10.2014 г. на сумму 900 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 2045 от 06.11.2014 г. на сумму 3 030 669 руб. 66 коп. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 2090 от 13.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 2091 от 13.11.2014 г. на сумму 1 426 092 руб. 96 коп. с назначением платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; платежным поручением N 2156 от 17.11.2014 г. на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.; платежным поручением N 2190 от 24.11.2014 г. на сумму 160 117 руб. 80 коп. с назначением платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 10- АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.; платежным поручением N 2188 от 24.11.2014 г. на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 10- АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.; платежным поручением N 1582 от 28.08.2014 г. на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 17- АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г.; платежным поручением N 2189 от 24.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 12- АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г.; платежным поручением N 2214 от 26.11.2014 г. на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г.; платежным поручением N 2155 от 17.11.2014 г. на сумму 239 452 руб. 06 коп. с назначением платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.; платежным поручением N 2154 от 17.11.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.; платежным поручением N 2092 от 13.11.2014 г. на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06- АХП/2014 от 09.06.2014 г.; платежным поручением N 2099 от 14.11.2014 г. на сумму 6 500 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.; платежным поручением N 2100 от 14.11.2014 г. на сумму 6 950 000 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.; платежным поручением N 2153 от 17.11.2014 г. на сумму 1 195 889 руб. 73 коп. с назначением платежа: Уплата процентов по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.; платежным поручением N 2152 от 17.11.2014 г. на сумму 3 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: Возврат займа по договору процентного займа N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г.

Оспариваемыми платежами произведен частичный возврат займа на общую сумму 88 152 222 руб. 21 коп.

Полагая, что оспариваемые перечисления в счет погашения долга по договорам займа в пользу аффилированного лица произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, кредитор ООО ТД "НКМЗ" обратился в суд с требованиями о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также кредитор ссылается на злоупотребление сторонами сделки своими правами и наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ООО ТД "НКМЗ", обратившийся с настоящими требованиями, этим критериям соответствует.

Из анализа пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определяя период подозрительности, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" (по смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.07.2014 по 26.11.2014, то есть в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.03.2017).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со смыслом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент совершения первой сделки у должника существовала задолженность, в последующем признанная судом обоснованной и включенная в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция согласуется с легальным определением понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, приведенным в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, лицо(а) должно(ы) обладать статусом кредитора(ов) на момент совершения оспариваемой сделки, чтобы данной сделкой мог быть причинен вред его (их) имущественным правам.

Пунктом 7 Постановления N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения первого из оспариваемых платежей (31.07.2014), заявитель сослался на следующие обстоятельства.

20.02.2013 ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - Банк) и ООО "Управляющая компания "Терра" (далее ООО УК "Терра", Заемщик) заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО "ФОРЭС-Химия"; поручительством, заключенным со Шмотьевым Андреем Сергеевичем; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось к ООО УК "Терра" с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421,90 руб. в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор.

Аналогичное требование было направлено Банком и поручителю ООО "ФОРЭС-Химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу N А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 руб. долга. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение суда оставлено без изменений.

При этом арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения ООО УК "Терра" условий кредитного договора по возвращению денежных средств. Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу N А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "ФОРЭС" к ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия". При этом суд сделал выводы о соблюдении порядка одобрения данной крупной сделки и добросовестности и разумности действий банка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 о банкротстве ООО УК "Терра" отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления ООО "Нортэк-Сервис" о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и ООО УК "Терра". При этом апелляционный суд исходил из того, что инвестиционный проект был реализован в интересах группы компаний Шмотьевых, являющихся поручителями.

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13 недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения платежа от 15.08.2014 уже имелись денежные претензии Банка по погашению суммы кредита и процентов (а также к основному заемщику ООО УК "Терра").

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что требование Банка от 22.07.2014 относительно наличия просроченной задолженности по процентам по договору в сумме 6 489 429, 94 руб. исполнено двумя платежами: от 25.07.2014 (оплата заемщиком в размере 549 467,3 руб.) и 30.07.2014 (оплата остатка долга Шмотьевым Андреем Сергеевичем в размере 5 939 962,64 руб.). Требование Банка от 29.07.2014 о досрочном расторжении кредитного договора в адрес поручителя ООО "ФОРЭС-Химия" отправлено Банком почтой по иному адресу (не по адресу поручителя) и получено последним 18.08.2014. Вместе с тем, 12.08.2014 Банком в суд подано исковое заявление о досрочном расторжении кредитного договора.

Денежные требования Банка, в последствии подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/14, остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 15.08.2014 (для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заинтересованного лица на финансовую устойчивость должника в период оспариваемых платежей, наличие достаточных денежных средств на счетах должника для текущего исполнения своих обязательств, обороты по счетам в период оспариваемых платежей, бухгалтерскую отчетность за соответствующий период и т.п., поскольку требования, возникшие к должнику к дате совершения оспариваемого платежа от 15.08.2014 (требования Банка) так и не были погашены, что не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности для цели оспаривания сделки должника.

Давая оценку доводам об осведомленности ООО "УК АХП" о признаках неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства аффилированности заинтересованного лица по отношению к ООО "ФОРЭС-Химия", что не оспаривается участвующими лицами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в силу чего осведомленность ООО "УК АХП" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обозначенных выше, презюмируется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок, совершенных за период с 15.08.2014 по 24.11.2014, совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Относительно платежа от 31.07.2014 требования заявителя суд отклонены по изложенным выше мотивам.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным утверждение суда об отсутствии оснований для признания платежа от 31.07.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу постановления от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21733/2015 20.02.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и ООО УК "Терра" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3699/клв-13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить 14% от годовых сумм кредита.

Во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 Банк выдал заемщику кредит в указанной сумме, цель кредитования - капитальные вложения, а именно:

- предоставление денежных средств в сумме 446 988 088,58 руб. - на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества, указанного в п. 3.1.5. кредитного договора и описанного в п. 1.1.4 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв. м, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19;

- предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и общества "Форэс-Химия" заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Помимо договора поручительства, в обеспечение кредитного договора также был заключен договор поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013 с Шмотьевым Андреем Сергеевичем, в соответствии с которым (п. 2.1) поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и должником был заключен договор залога N 3699/зн-13 от 21.02.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2013, по которому объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО УК "Терра", общей площадью 3 753,5 кв. м, общей залоговой стоимостью 66 106 460 руб. Договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014, от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014.

В постановлении от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21733/2015 судом отмечено, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО "Форэс-Химия" (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 с обществом "Форэс-Химия", как заключенного с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173 Гражданского кодекса РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также о мнимости кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом "Форэс-Химия". В удовлетворении заявленных требований было отказано (N А60-30242/2014, N А60-7391/2015).

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознавал неотвратимость предъявления к нему требования Банка о досрочном погашении кредита, осознавал негативные последствия предъявления такого требования в виде возможного банкротства, в связи с чем, им совместно с ООО "Форэс" была предпринята попытка оспорить договор поручительства, приостановить исполнение договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013.

Следовательно должник был осведомлен о недобросовестных действиях, аффилированных с ним лиц, участвовал в реализации действий, направленных на необоснованное уклонение от обязательств, вытекающих из Кредитного договора и договора поручительства (причинение вреда имущественным правам кредиторов) еще до совершения оспариваемой сделки.

Очевидно, что обращаясь в суд с иском об оспаривании кредитного договора, мажоритарный участник должника (ООО "ФОРЭС"), а равно как и каждый участник группы осознавали, что в случае отказа от обслуживания Кредитного договора Должнику будет предъявлено требование о досрочном погашении кредита и, что тогда она может потерять указанные финансовые вложения, производственные площади и иные активы.

Как указанно в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N А60-21733/2015 целями оспаривания кредитного договора в рамках дела о банкротстве заемщика является не только избежание обществом "Форэс-Химия" исполнения обязательств должника по договору поручительства, но и получение удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного должником на деньги Банка и переданного в залог Банку, что явно свидетельствует о противоправном характере таких целей.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "УК АХП" по договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 платежным поручением N 1404 от 31.07.2014 на сумму 11 500 000 руб., выполненная формально до получения требования Банка 18.08.2014, свидетельствует о совокупности признаков для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорного платежа из конкурсной массы выбыло 11 500 000 руб., за счет которых возможно было произвести частичное удовлетворение требований кредитора - Банка. Вместо этого денежные средства были направлены на погашение задолженности перед заинтересованным лицом.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию судебного акта, подлежащего отмене по правилам подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "УК АХП" по договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 платежным поручением N 1404 от 31.07.2014 на сумму 11 500 000 руб.

В указанной части определение суда подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта о признании недействительной указанной сделки, а также применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "УК АХП" по договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 в размере 41 256 762,62 коп. и взыскания с ООО "УК АХП" в пользу должника 88 152 222,21 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

Суд первой инстанции в ходе исследования и анализа материалов настоящего обособленного спора, оснований для вывода о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом об отсутствии оснований для вывода о ничтожности оспариваемых платежей применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом настоящего оспаривания не являются договоры займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 г.; N 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 г.; N 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 г.; N 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 г.; N 03-АХП/2014 от 21.05.2014 г.; N 07-АХП/2014 от 18.06.2014 г.; N 06-АХП/2014 от 09.06.2014 г., которые также в иных спорах недействительными не признаны.

Следовательно, доводы апеллянта - ООО "ТД НКМЗ" о корпоративном характере указанных займов, заявленные в рамках настоящего спора, не свидетельствуют о ничтожности договоров займа, доказательства выдачи займов ООО ТД "НКМЗ" не оспорены. Оценка доводов и обстоятельств, касающихся договоров займа, заключенных должником с заинтересованным лицом, доводов об их корпоративном характере, является предметом иного возможного спора (о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).

По апелляционной жалобе ООО "УК АХП".

Как было указано выше, в жалобе ООО "УК АХП" указывает, в частности, на недоказанность наличия цели причинения вреда, в том числе имущественным правам кредиторов.

Между тем, как уже было указано ранее, являются несостоятельными доводы ООО "УК АХП" об отсутствии у должника признаков банкротства на дату совершения оспариваемых сделок ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 на дату предъявления Банком требования о его досрочном погашении (требование от 29.07.2014). При этом, наличие просрочки по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу N А60-30242/2014.

Также дана надлежащая судебная оценка доводам ООО "УК АХП" об отсутствии просрочки по Кредитному договору на момент предъявления Банком требования от 29.07.2014, о несоблюдении Банком порядка расторжения Кредитного договора и досудебного урегулирования спора, о направлении Банком ненадлежащего требования. Выводы о необоснованности данных утверждений даны при рассмотрении дела N А60-34782/2014.

Кроме этого, помимо изложенных в настоящем постановлении, выводы о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых перечислений, были сделаны Арбитражным судом Алтайского края по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительными сделок по возврату должником займа ООО "Форэс". Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, опровергающие требования заявителя по обособленному спору об оспаривании сделок и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя по делу - ООО "ТД НКМЗ" удовлетворена, учитывая, что при обращении с заявлением с суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб., а удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица 36 000 руб., оставшиеся 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "УК АХП" в пользу ООО "ТД НКМЗ".

Поскольку апеллянтами государственная пошлина по апелляционной инстанции не уплачивалась, с ООО "УК АХП" подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку его жалоба по итогам рассмотрения была отклонена, а жалоба его процессуального оппонента - удовлетворена, итоговый судебный акт принят не в пользу ООО "УК АХП".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" по договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 платежным поручением N 1404 от 31.07.2014 на сумму 11 500 000 руб.

В связи с частичной отменой судебного акта изменить примененные последствия недействительности:

- Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" по договору займа N 02-АХП/2014 от 16.04.2014 в размере 41 256 762,62 коп.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" 88 152 222,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова