|
21 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-13575/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года
по делу N А40-13575/21, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Дэн" (ОГРН 1027739745791, ИНН 7718018617)
о задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020;
от ответчика: Мусаелян А.С. по доверенности от 13.06.2020, диплом ВСГ 4372789 от 12.02.2010;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэн" (далее - ответчик) о взыскании 1.451.678 руб. 54 коп. - долга по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г., 232.974 руб. 66 коп. - пени за период с 06.08.2016 г. по 31.12.2019 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2007 г. N 04-00521/07.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 (далее - договор) нежилого помещения площадью 179,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гастелло ул. дом 41.
Срок действия был установлен с 21.08.2007 г. по 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 г (л.д. 39-40).
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 1.451.678 руб. 54 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.12.2019 г. N 33-6-536783/19-(0)-2 и N 33-6-536783/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что за период с 01.08.2016 г. по 28.12.2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) требования предъявлены за пределами срока исковой давности, т.к за период с 29.12.2017 г. по 31.12.2019 г. истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным помещением, суд в удовлетворении иска полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 28.12.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.08.2016 г. по 28.12.2017 г. по требованию о взыскании задолженности и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска по спорному периоду, суд указал, что вступившим 01.12.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.
Решением суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд установил, что первоначально ООО "ДЭН" намеревался воспользоваться правом на приобретение арендованного имущества в отношении обоих подвальных помещений (с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м (объект N1, подвал, пом. 1а, комн. 2-9) и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м (объект N2, подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7), но в ходе судебного разбирательства отказался от преимущественного права на приобретение объекта N2 с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м.
В подтверждение чего, ООО "ДЭН" представил в материалы дела N А40-229926/15 заказное письмо от 16.05.2016 г. N 21/151, которое было принято судом как допустимое доказательство.
В данном письме арендатор ясно и четко выразил свое согласие на расторжение договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 в отношении объекта N2 площадью 94,3 кв.м. и желание возвратить данное помещение арендодателю по акту приема передачи, с просьбой назначить время и дату возврата помещения.
По делу N А40-229926/15 со стороны Департамента была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что "выкуп возможен только в отношении объекта, который находится в аренде, истец по договору арендует объект недвижимости площадью 85,3 кв.м и 94,3 кв.м, в договор изменения в части площади не вносились, следовательно, выкуп помещения площадью 85,3 кв.м. невозможен".
В постановлении апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу N А40-229926/15 суд указал, что "_соглашаясь с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Как следует из материалов дела объект- 1 имеет кадастровый N77:03:0003007:4424, а объект -2 кадастровый номер N77:03:0003007:4421, что также подтверждено выписками из ЕГРП (т.1, л.д.2,3). Следовательно, истец вправе претендовать на приобретение в собственность каждого из указанных объектов в отдельности как самостоятельного объекта, находящегося в аренде_".
Следовательно, основываясь на правовой позиции ВАС РФ изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, можно сделать вывод, что ООО "ДЭН" был вправе не только претендовать на приобретение в собственность этих объектов ( 1 и 2) каждого в отдельности, но и на расторжение договора аренды и возврата объекта N 2 как самостоятельного объекта недвижимости, что и было им сделано неоднократно в последующем.
Ответчиком 25.05.2016 г., 20.07.2016 г., 10.02.2020 г., 26.09.2020 г., 05.11.2020 года в адрес истца были направлены заявление о расторжении договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 с подтверждением намерения возвратить помещения с просьбой к истцу назначить дату и время возврата. Последнее такое письмо датируется 12.02.2021 г. направленное через электронную приёмную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы.
Учитывая, что договор аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 был возобновлен на неопределенный срок, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК ответчик имел право, отказаться от договора аренды в части объекта N2 предупредив об этом истца за 3 месяца.
Следовательно, договор аренды в отношении объекта N 2 расторгнут 25.08.2016 г.
В отношении же объекта N 1 договор аренды, р
