Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47009/21 по делу N А40-13575/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-13575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-13575/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дэн" (ОГРН 1027739745791, ИНН 7718018617)

о задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077244629238 от 09.07.2020;

от ответчика: Мусаелян А.С. по доверенности от 13.06.2020, диплом ВСГ 4372789 от 12.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэн" (далее - ответчик) о взыскании 1.451.678 руб. 54 коп. - долга по арендной плате за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г., 232.974 руб. 66 коп. - пени за период с 06.08.2016 г. по 31.12.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2007 г. N 04-00521/07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 (далее - договор) нежилого помещения площадью 179,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гастелло ул. дом 41.

Срок действия был установлен с 21.08.2007 г. по 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012 г (л.д. 39-40).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 1.451.678 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.12.2019 г. N 33-6-536783/19-(0)-2 и N 33-6-536783/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что за период с 01.08.2016 г. по 28.12.2017 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) требования предъявлены за пределами срока исковой давности, т.к за период с 29.12.2017 г. по 31.12.2019 г. истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным помещением, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 28.12.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 28.01.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.08.2016 г. по 28.12.2017 г. по требованию о взыскании задолженности и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска по спорному периоду, суд указал, что вступившим 01.12.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Решением суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд установил, что первоначально ООО "ДЭН" намеревался воспользоваться правом на приобретение арендованного имущества в отношении обоих подвальных помещений (с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м (объект N1, подвал, пом. 1а, комн. 2-9) и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м (объект N2, подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7), но в ходе судебного разбирательства отказался от преимущественного права на приобретение объекта N2 с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м.

В подтверждение чего, ООО "ДЭН" представил в материалы дела N А40-229926/15 заказное письмо от 16.05.2016 г. N 21/151, которое было принято судом как допустимое доказательство.

В данном письме арендатор ясно и четко выразил свое согласие на расторжение договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 в отношении объекта N2 площадью 94,3 кв.м. и желание возвратить данное помещение арендодателю по акту приема передачи, с просьбой назначить время и дату возврата помещения.

По делу N А40-229926/15 со стороны Департамента была подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что "выкуп возможен только в отношении объекта, который находится в аренде, истец по договору арендует объект недвижимости площадью 85,3 кв.м и 94,3 кв.м, в договор изменения в части площади не вносились, следовательно, выкуп помещения площадью 85,3 кв.м. невозможен".

В постановлении апелляционного суда от 01.12.2016 г. по делу N А40-229926/15 суд указал, что "_соглашаясь с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Как следует из материалов дела объект- 1 имеет кадастровый N77:03:0003007:4424, а объект -2 кадастровый номер N77:03:0003007:4421, что также подтверждено выписками из ЕГРП (т.1, л.д.2,3). Следовательно, истец вправе претендовать на приобретение в собственность каждого из указанных объектов в отдельности как самостоятельного объекта, находящегося в аренде_".

Следовательно, основываясь на правовой позиции ВАС РФ изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, можно сделать вывод, что ООО "ДЭН" был вправе не только претендовать на приобретение в собственность этих объектов ( 1 и 2) каждого в отдельности, но и на расторжение договора аренды и возврата объекта N 2 как самостоятельного объекта недвижимости, что и было им сделано неоднократно в последующем.

Ответчиком 25.05.2016 г., 20.07.2016 г., 10.02.2020 г., 26.09.2020 г., 05.11.2020 года в адрес истца были направлены заявление о расторжении договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 с подтверждением намерения возвратить помещения с просьбой к истцу назначить дату и время возврата. Последнее такое письмо датируется 12.02.2021 г. направленное через электронную приёмную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы.

Учитывая, что договор аренды нежилого фонда от 21.09.2007 г. N 04-00521/07 был возобновлен на неопределенный срок, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК ответчик имел право, отказаться от договора аренды в части объекта N2 предупредив об этом истца за 3 месяца.

Следовательно, договор аренды в отношении объекта N 2 расторгнут 25.08.2016 г.

В отношении же объекта N 1 договор аренды, расторгнут 09.02.2017 г. в связи с заключением договора купли продажи N 59-4278 от 09.02.2017 г., заключенного между сторонами спора, что не оспаривается истцом.

Кроме того, со стороны истца 23.06.2016 г. был произведен осмотр помещения N 2 на основании поручения ДГИ г. Москвы от 16.06.2016 г. N ДГИ-1-47402/16. В акте осмотра составленном сотрудником ДГИ г. Москвы Камов М.А., указано, что помещение площадью 94,3 кв.м. со стороны ООО "ДЭН" не используется.

Данное обстоятельство, не использование помещения площадью 94,3 кв.м. со стороны ООО "ДЭН", также было отражено в акте осмотра от 03.11.2020 г., когда по заявлению ООО "ДЭН" от 28.10.2020 г. N ID=2238275 был вызван представитель Департамента.

Так как истец не представил иных доказательств, подтверждающих использование помещения объекта N 2 площадью 94,3 кв.м со стороны ООО "ДЭН" с даты 23.06.2016 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска за период с 29.12.2017 г. по 31.12.2019 г. полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения площадью 94,3 кв.м., вследствие чего имеется задолженность, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик документально подтвердил, что принимал меры по возврату истцу помещений из аренды, однако истец уклонился в принятии помещений из аренды.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указано определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу N А35- 6435/2018 (N 310-ЭС19-26908) само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательств, суд исходил из того, что ответчик неоднократно просил истца принять помещение из аренды в кратчайшие сроки, однако нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата) свидетельствует о том, что он уклоняется от составления документа.

Поскольку истец не доказал, что принимал меры по принятию помещения из аренды у ответчика, суд правомерно в удовлетворении иска за период с 29.12.2017 г. по 31.12.2019 г. отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-13575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Левченко Н.И.