Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29374/21 по делу N А40-13575/2021

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-13575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дэн" - Мусаелян А.С. по доверенности от 01 марта 2020 года,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэн" (далее - ООО "Дэн", ответчик) о взыскании 1 451 678 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.12.2019, 232 974 руб. 66 коп. пени за период с 06.08.2016 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Дэн" в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.09.2007 N 04-00521/07 площадью 179,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, улица Гастелло, дом 41.

Срок действия установлен с 21.08.2007 по 30.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2012.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.12.2019 в размере 1 451 678 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.08.2016 по 28.12.2017 (с учетом соблюдения претензионного порядка) требования предъявлены за пределами срока исковой давности; за период с 29.12.2017 по 31.12.2019 истец не доказал, что ответчик пользовался арендованным помещением, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-229926/15 (60-1874) суд установил, что первоначально ООО "Дэн" намеревался воспользоваться правом на приобретение арендованного имущества в отношении обоих подвальных помещений (с кадастровым номером 77:03:0003007:4424, площадью 85,3 кв.м. (объект N1, подвал, пом. 1а, комн. 2-9) и с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м. (объект N2, подвал, ком. II, комн. 1, 2, 2а, 3-7), но в ходе судебного разбирательства отказался от преимущественного права на приобретение объекта N2 с кадастровым номером 77:03:003007:4421, площадью 94,3 кв.м.

Из представленного в материалы дела заказного письма от 16.05.2016 N 21/151 ООО "Дэн" выразило свое согласие на расторжение договора аренды нежилого фонда от 21.09.2007 N 04-00521/07 в отношении объекта N2 площадью 94,3 кв.м. и желание возвратить данное помещение арендодателю по акту приема передачи, с просьбой назначить время и дату возврата помещения.

В постановлении апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-229926/15 суд указал, что "_соглашаясь с оценкой доводов ответчика, данной судом первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 12.09.2011 NВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера. Как следует из материалов дела объект- 1 имеет кадастровый N77:03:0003007:4424, а объект -2 кадастровый номер N77:03:0003007:4421, что также подтверждено выписками из ЕГРП (т.1, л.д.2,3). Следовательно, истец вправе претендовать на приобретение в собственность каждого из указанных объектов в отдельности как самостоятельного объекта, находящегося в аренде_".

Таким образом, ООО "Дэн" было вправе не только претендовать на приобретение в собственность этих объектов (1 и 2) каждого в отдельности, но и на расторжение договора аренды и возврата объекта N 2, как самостоятельного объекта недвижимости, что и было им сделано неоднократно в последующем.

Договор аренды в отношении объекта N 2 расторгнут 25.08.2016, в отношении же объекта N 1 договор аренды расторгнут 09.02.2017 в связи с заключением договора купли продажи N 59-4278 от 09.02.2017, заключенного между сторонами спора, что не оспаривается истцом.

Кроме того, со стороны истца 23.06.2016 был произведен осмотр помещения N 2 на основании поручения Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2016 N ДГИ-1-47402/16. В акте осмотра указано, что помещение площадью 94,3 кв.м. со стороны ООО "Дэн" не используется. Указанное обстоятельство также было отражено в акте осмотра от 03.11.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-13575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева