Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-5389/21 по делу N А51-1121/2021

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А51-1121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иничкина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5389/2021

на решение от 29.06.2021

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1121/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы России

к Иничкиной Марине Александровне, Иничкину Андрею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин",

при участии:

от Иничкина А.А.: Ткаченко И.В., по доверенности от 10.08.2021, сроком действия до 31.12.2022 года, диплом N 21675, паспорт;

от Иничкиной М.А.: Ткаченко И.В., по доверенности от 10.08.2021, сроком действия до 31.12.2022 года, диплом N 21675, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Красавина Ю.А., по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 14.01.2022 года, диплом N 2274, служебное удостоверение N848603,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Иничкиной Марины Александровны и Иничкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" (далее - ООО "Лодия Марин", общество) и солидарном взыскании с них 10723892,67 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд привлек Иничкину М.А. и Иничкина А.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Лодия Марин" в сумме 10723892,67 руб., взыскав с последних солидарно в пользу ФНС России указанную сумму, а также в доход федерального бюджета 76619 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иничкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно применил положения статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как налоговое правонарушение совершено в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть до 30.07.2017. При этом действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены также до введения в действие абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Считает, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Лодия Марин" прекращено определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-27051/2018, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с иском до 21.06.2020, в связи с чем последний обратившись в суд с иском 14.01.2021 утратил право на его подачу в суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя Иничкина А.А. и Иничкиной М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ФНС России, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Судом к материалам дела приобщены письменный отзыв ФНС России, а также по ходатайству представителя апеллянта - чек-ордер об оплате государственной пошлины, квитанции почты России о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании решения N 1 от 12.02.2010 единственного участника Иничкина А.А. учреждено ООО "Лодия Марин" (ИНН 2537081054. ОГРН 1102537001225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2010), генеральным директором которого назначена Иничкина М.А. Сведения об участнике и руководителе общества внесены в публичный реестр 19.03.2010 (ГРН записей N 1102537001225, N 1102537001225). Основным видом деятельности общества являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

В порядке, установленном статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 04.12.2015 N 09/16ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО "Лодия Марин" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МорТС", ООО "Дархана-ДВ", а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом 25.11.2016 принято решение N 09/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено 12687586,49 руб., в том числе НДС - 9218345 руб.; пени - 3414268,29 руб.; штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 54973,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 N 13-09/04070@ решение инспекции N 09/20 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 09/20 от 25.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 8943479,26 руб. и соответствующих пеней, по взаимоотношениям с ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ", не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-11146/2017 в удовлетворении требования ООО "Лодия Марин" отказано.

ФНС России приняты предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ меры принудительного взыскания задолженности, в результате которых произошло ее частичное погашение.

Так инкассовыми поручениями в счет погашения основного долга с расчетного счета общества списано 1127599,43 руб. в счет погашения недоимки по НДС ((N 923 от 25.07.2017, N 923 от 21.03.2017) и 1580,12 руб. в счет погашения задолженности по пеням (N 924 от 21.03.2017); кроме того, налоговым органом приняты решения о зачете задолженности на сумму основного долга 2369839,18 руб. (решения от 03.12.2018 N 952, N 953, от 04.12.2018 N 119).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества) 31.07.2018, 27.12.2018, 23.04.2019.

На недоимку доначислены пени в размере 1535324,91 руб. (справка N 210 от 22.05.2019).

В связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом ФНС России в соответствии со статьями 7, 41 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением (дело NА51-27051/2018) о признании ООО "Лодия Марин" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-27051/2018 заявление ФНС России возвращено уполномоченному органу.

На основании решения от 25.02.2019 N 1206 в публичный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Лодия Марин" (ГРН от 21.06.2019 N 2192536455330); задолженность перед налоговым органом в сумме 10723892,67 руб. списана по решению от 22.05.2019 N 201.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа подано в суд 20.01.2021, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Верховный суд Российской Федерации в тематическом разъяснении "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) разъяснил, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление ФНС России возвращено определением суда от 11.03.2019 по делу N А51-27051/2018 ввиду непредставления достаточных доказательств финансирования процедуры банкротства должника, и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием; задолженность перед бюджетом списана в 2019 году. На данные обстоятельства ссылаются ответчики, возражая против требований истца.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу, указанные обстоятельства, вопреки возражениям ответчиков, не препятствуют подаче уполномоченным органом заявления.

В данном случае Иничкин А.А. и Иничкина М.А. являлись, соответственно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Лодия Марин" с момента его учреждения до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, следовательно, по смыслу пункта 1, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указанные лица являлись контролирующими должника лицами, в том числе в период совершения налогового правонарушения, за которое должник привлечен к налоговой ответственности.

Доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога составили 100 процентов в размере основной задолженности перед реестровым кредитором третьей очереди удовлетворения (ФНС России), задолженность осталась непогашенной, в связи с чем ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (применительно к обстоятельствам, имевшим место в 2012-2014 годах).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности контролирующих должника лиц в этом случае устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон N 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Арбитражный суд Приморского края при проверке законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки ООО "Лодия Марин" (дело N А51-11146/2017) установил обстоятельства того, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Лодия Марин" в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ряда организаций, в том числе у ООО "МорТС" (услуги перевозки) и ООО "Дархана-ДВ" (услуги по передаче судна TP "Надежда" в тайм-чартер, поставка мазута топочного и топлива судового).

Между ООО "Лодия Марин" (Фрахтователь) и ООО "МорТС" (Перевозчик) был заключен договор морской перевозки грузов от 01.08.2012 N 42/07-12 на судне TP "Маджестик", в соответствии с которым 01.08.2012 ООО "МорТС" подает судно под погрузку в Охотском море в районе Западной Камчатки в пределах 12-мильной зоны. Договором предусмотрены ставки фрахта отдельно на рыбу лососевых пород и икру лососевых пород, а также дополнительные выплаты (перегруз силами экипажа, услуги лебедчика).

Также 30.07.2012 между ООО "Дархана-ДВ" (судовладелец) и ООО "Лодия Марин" (фрахтователь) заключен договор N 02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название "ДЖЕНКОН", по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО "Дархана-ДВ") предоставляет морское судно TP "Надежда" под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Оплата за фрахт определена в рублях с учетом НДС исходя из ставки 4 500 за 1 тонну.

Кроме того, ООО "Лодия Марин" с ООО "Форелэнд" заключен агентский договор от 20.01.2011 N ФЛ-ЛМ/01-11/А, который регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом (ООО "Фореленд") работ и услуг по агентскому обслуживанию судов, грузов и экипажей ООО "Лодия Марин" в Дальневосточных портах Российской Федерации.

Согласно дополнению от 14.09.2012 N 1 к названному договору ООО "Форелэнд" ("Агент") и ООО "Лодия Марин" ("Судовладелец"), внесены дополнения, следующего содержания: агент от своего имени, но для и за счет Судовладельца (ООО "Лодия Марин"), заключает договор фрахтования (тайм-чартер) теплохода-рефрижератора "Надежда" ИМО 7809106 на период не менее 6 месяцев.

Руководителем и учредителем ООО "Форелэнд" в период спорных хозяйственных отношений являлся Иничкин Андрей Александрович (100% учредитель ООО "Лодия Марин").

В книги покупок и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012-2013 годов обществом включены счета-фактуры, выставленные названными контрагентами на общую сумму 8943479 руб., в том числе ООО "МорТС" в сумме - 994241 руб. (счет-фактура от 20.08.2012 N 56-Л за услуги перевозки мороженной рыбы), ООО "Дархана-ДВ" на общую сумму 7949238 руб. (по 13 счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в оспариваемом решении на стр. 23).

В данном случае ФНС России отказала обществу в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в соответствующих суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Так в отношении ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ" установлен ряд признаков "фирм-однодневок": отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и пояснениями, представленными собственниками зданий); минимальная численность в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили.

Заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО "МорТС"), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка на металлолом судов (ООО "Дархана-ДВ") не соответствуют виду товаров (работ, услуг), предъявленных по спорным документам (услуги по перевозке мороженной рыбы, поставка мазута (топлива судового), услуги тайм-чартера).

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, налоговым органом и судом не установлено.

Руководителем ООО "МорТС" с 10.05.2011 (период отражения хозяйственных операций с ООО "Лодия Марин" 3 квартал 2012 года) по дату рассмотрения дела N А51-11146/2017 являлся Киптилов Валерий Владимирович.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения налогоплательщика от 12.07.2017 по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 21, кв.178 (место регистрации Киптилова В.В.), мать Киптилова В.В. пояснила, что ее сын инвалид, руководителем никаких организаций не являлся и не является.

Из показаний, данных Киптиловым В.В., следует, что руководителем никаких организаций он никогда не являлся и не является, никогда организации на себя не открывал, не регистрировал, ООО "Лодия Марин", а также должностные лица ООО "Лодия Марин", ему не знакомы. В период 2012-2014 гг. нигде не работал; в связи с тяжелым состоянием здоровья ежегодно, начиная с 2005 года, находился в больницах на лечении и обследовании.

Руководителем ООО "Дархана-ДВ" с момента регистрации организации (06.07.2011) по 26.09.2013 (включая период отражения хозяйственных операций с ООО "Лодия Марин" 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) являлась Соломенная Елена Владимировна, с 26.09.2013 до 12.03.2014 (дата реорганизации путем присоединения к ООО "Вираж") - Крупеня Софья Александровна.

Согласно протоколу допроса Соломенной Е.В. от 11.01.2016 она в 2012-2014 г. работала кондуктором трамвая в ОАО "Электрический транспорт", за вознаграждение зарегистрировала ООО "Дархана-ДВ", однако от своего имени хозяйственную деятельность не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла; договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы от имени ООО "Лодия Марин" не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела; с каких компьютеров и кем производятся денежные перечисления ООО "Дархана-ДВ" не знает; с Иничкиной М.А. и Иничкиным А.А. (руководителем и учредителем ООО "Лодия Марин") не знакома.

В ходе допроса 11.01.2016 свидетелю на обозрение с целью установления подлинности подписи на документах ООО "Дархана-ДВ", представлены имеющиеся у налогового органа копии счетов-фактур за период 3-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года; Соломенная Е.В. сообщила, что данные документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 N 298/01-5 изображения подписей в документах (договоре от 01.08.2012 N 42/07, счет-фактуре N 56-Л от 20.08.2012 г., акте N 56-Л от 20.08.2012) от имени указанного должностного лица Киптилова В.В. (руководитель ООО "МорТС") выполнены не им самим, а другим лицом.

Как следует из ксерокопии паспорта Соломенной Е.В., выданного 17.05.2012 (то есть ранее заключения договора и составления счет-фактур), он содержит подпись, имеющую буквенную транскрипцию.

В документах же, оформленных от имени ООО "Дархана-ДВ", в период с 30.07.2012 30.01.2013, в качестве руководителя указана Черных Е.В. и подпись состоит из нечитаемых элементов.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 N 297/01-5 установить, кем - самой Соломенной Е.В. (до замужества Черных Е.В.) или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Дархана-ДВ" Черных Е.В. в договорах, счетах-фактурах и актах, не представляется возможным по причине того, что исследуемые подписи состоят из элементов, не образуемых читаемых букв, а подписи Соломенной Е.В. в представленных образцах (паспорте от 17.05.2012, условно свободные от 11.01.2016, экспериментальные) имеют буквенную транскрипцию, что не позволило провести сравнительное исследование по одноименным признакам.

Данные обстоятельства позволили суду установить факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений.

Судом также установлен факт создания формального документооборота между ООО "Лодия Марин" и контрагентами ООО "Дархана-ДВ", ООО "МорТС".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что собственником судна TP "Маджестик" (по взаимоотношениям с ООО "МорТС") являлось ООО "Клартекс Холдинг Групп Лтд.", фрахтователь ООО "Серебряная Звезда".

Оценив договор морской перевозки грузов N 2508-12 от 01.08.2012 на TP "Маджестик", заключенный между фрахтователем ООО "МорТС" и судовладельцем ООО "Серебряная Звезда", согласно которому сумма за услуги морской перевозки должна быть переведена на банковский счет судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента и предоставления счета, но в любом случае до начала выгрузки; дата подачи судна под погрузку - 01.12.2012, коносаменты ООО "МорТС",датированные с 03.08 по 10.08.2012, выписку по операциям на счете ООО "МорТС" от 11.08.2015 N 2242, представленной ОАО КБ "КЕДР" Владивостокский филиал, за период с 01.01.2012 по 18.11.2013, суд установил, что перечисления денежных средств по договору N 2508-12 от 01.08.2012 ООО "МорТС" в адрес ООО "Серебряная звезда" не производились, поскольку денежные средства обществом перечислялись за ведение расчетного счета, канаты, краны, оплату займов, рыбопродукцию, пром. товары, топливо, хоз. товары, цепи, стропы, масло, стройматериалы, автошины, продукты питания, авиабилеты, автотранспортные средства, а так же в адрес ООО "Серебряная звезда" - оплата за перевозку рыбопродукции по договору 06/06 от 06.06.2012: 07.06.2012, 24.07.2012 по счету 16 от 06.06.2012, 30.08.2012 и 05.09.2012 по счету от 30.08.2012; 21.11.2012 перечислены в адрес ООО "Серебряная звезда" денежные средства по договору займа 21/11 от 21.11.2012.

Собственником судна TP "Надежда" в период с 04.10.2010 по 19.11.2015 (в том числе на момент сдачи его в тайм-чартер ООО "Дархана-ДВ") являлось ООО "Совгаванский рыбопромышленный комбинат".

Договор тайм-чартера TP "Надежда" между ООО "Совгаваньский рыбопромышленный комбинат" и ООО "Морская рыбодобыча" заключен 20.05.2011 N 188-235, оплата по данному договору не производилась, в банковской выписке отсутствуют перечисления ООО "Морская рыбодобыча" денежных средств по указанному договору тайм-чартера.

Между ООО "Дархана-ДВ" (судовладелец) и ООО "Лодия Марин" (фрахтователь) 30.07.2012 заключен договор N 02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название "ДЖЕНКОН", по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО "Дархана-ДВ") предоставляет морское судно TP "Надежда" под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Первый счет-фактура по данному договору выставлен ООО "Дархана-ДВ" 13.08.2012 на сумму 19091394 руб. (НДС - 2912264,54 руб.).

Исследовав и оценив договор N 02/2012 от 14.09.2012 по форме универсального тайм-чартера кодовое название "БАЛТАЙМ", по условиям которого судовладелец (ООО "Морская рыбодобыча") предоставляет морское судно TP "Надежда" в тайм-чартер фрахтователю (ООО "Дархана-ДВ") сроком на 6 месяцев плюс 6 месяцев, движение денежных средств ООО "Дархана-ДВ" по операциям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись обществом за ведение расчетного счета, возврат займов, запчасти, ТМЦ, рыбопродукцию, судовое оборудование, автозапчасти, продукты питания, а так же в адрес ООО "Морская рыбодобыча" 7 операций с 14.11.2012 по 27.12.2012 - оплата по договору тайм-чартера от 19.07.2012, общей суммой 2538630 руб., в то время как ООО "Лодия Марин" перечислило в адрес ООО "Дархана ДВ" за тайм-чартер TP "Надежда" более 50 млн. руб. Согласно сведениям банка перечисления денежных средств по договору N02/2012 от 14.09.2012 ООО "Дархана ДВ" в адрес ООО "Морская рыбодобыча" не производились.

Рассматривая дело N А51-11146/2017, суд отклонил возражения общества о том, что при заключении указанных сделок оно проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А51-11146/2017 отмечено, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации ООО "Дархана-ДВ" и ООО "МорТС" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО "Лодия Марин" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а именно: отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителей компаний-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагентов, о производственных мощностях и имуществе тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом общество не представило доказательства того, что при выборе ООО "МорТС", ООО "Дархана-ДВ" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.07.2017 установил, что руководитель ООО "Лодия Марин" Иничкина М.А. с руководителями контрагентов не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат Иничкин А.А., а в судебном заседании 22.09.2017, прослушав аудиозапись (представленную на диске и приобщенную к материалам дела) рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2016, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что при проявлении должной осмотрительности контрагентов налогоплательщик руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд заключил, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Оценив все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ", что подтверждает выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ".

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 25.11.2016 N 09/20 в части доначисления НДС в сумме 8943479,26 руб. и финансовых санкций, является законным и обоснованным.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-11146/2017 и переоценке в настоящем деле не подлежат.

По результатам налоговой проверки ООО "Лодия Марин" доначислен НДС в сумме 9218345 руб. по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки фирм "однодневок" и в связи с неправомерностью применения ставки по НДС 0 %, в том числе: за 3 квартал 2012 в сумме 5339276 руб., по сроку уплаты 20.10.2012; за 4 квартал 2012 в сумме - 3187589 руб., по сроку уплаты 20.01.2013; за 1 квартал 2013 в сумме - 416614 руб., по сроку уплаты 20.04.2013; за 4 квартал 2013 в сумме - 274866 руб., по сроку уплаты 20.01.2014.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на дату вынесения решения (25.11.2016) начислены пени в сумме 3414268,29 руб.

Кроме того, на основании статьи 122 НК РФ ООО "Лодия Марин" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа 54973,20 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за на 30.09.2012 активы предприятия составили 114 тыс. руб., обязательства перед кредиторами -24709 тыс. руб.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных обществом налоговых обязательств объективное банкротство ООО "Лодия Марин" наступило 30.09.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3934 тыс. рублей (24709 тыс. руб. + 5339 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 3 квартал 2012 года) - 26114 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 30.09.2012).

При этом к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами предприятия достиг - 5358 тыс. руб. (55556 тыс. руб. - 9218 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств) - 59416 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

Бухгалтерский баланс ООО "Лодия Марин" по состоянию на 01.01.2019. отражает наличие кредиторской задолженности в размере 10 515 тыс. руб. При этом, согласно данным уполномоченного органа на указанную дату задолженность общества составляла 10527 тыс. руб., таким образом, суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерском балансе отражена задолженность именно перед налоговым органом.

При этом иные лица не предъявили требований имущественного характера к должнику, в том числе не обратились в суд с заявлениями кредитора в порядке статьей 7 и 39 Закона о банкротстве.

Применительно к приведенным выше обстоятельствам руководитель ООО "Лодия Марин" Иничкина М.А., действуя добросовестно и осмотрительно в отношении общества, была обязана организовать либо лично совершить действия по правильному учету законных налогов.

Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства, устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты, исключительно через свои органы управления.

В данном случае распорядительные функции в отношении предприятия в спорный период возложены на Иничкину М.А. Доказательств того, что за соблюдение своевременного учета и уплаты налогов ООО "Лодия Марин" отвечало иное лицо, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя должника, выразившимся в необеспечении соблюдения обществом требований налогового законодательства и несостоятельностью ООО "Лодия Марин" презюмируется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России представило достаточные доказательства того, что руководителем должника допущено действие недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислением на счета контрагентов в течение 3 квартала 2012 года денежных средств.

Таким образом, совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Иничкиной М.А. по долгам предприятия истцом доказана.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно правилам пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 4 статьи 32, подпунктов 4, 6 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Иничкин А.А., будучи единственным участником ООО "Лодия Марин", контролировал деятельность общества, и ему был подотчетен руководитель общества Иничкина М.А.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью именно Иничкин А.А. утвердил бухгалтерский баланс предприятия 2012 года, формально имевший положительную структуру.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участник был в полной мере осведомлен о создании искусственного документооборота на предприятии, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, участвовал в его организации, о чем свидетельствует тот факт, что Иничкин А.А. в спорный период являлся руководителем и учредителем ООО "Форелэнд" (одного из обществ, вовлеченных в фиктивный документооборот); при рассмотрении дела N А51-11146/2017 было, в том числе, установлено, что руководитель ООО "Лодия Марин" Иничкина М.А. с руководителями контрагентов не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат Иничкин А.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным осуществлением Иничкиным А.А. своих правомочий, предусмотренные статьями 8, 32, 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, который принимал активное участие в организации работы недобросовестной бизнес-модели, действие которой привело к неуплате НДС в спорный период.

Обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности незаконных действий участника и руководителя ООО "Лодия Марин", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что, исходя из положений статьи 399 ГК РФ и норм Закона о банкротстве (ред. от 20.04.2021), позволяет возложить на данных контролирующих ООО "Лодия Марин" лиц в солидарном порядке субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае ответчики вопреки статье 65 АПК РФ и названному законоположению не представили убедительных доказательств, позволивших суду заключить, что размер имущественного вреда, причиненного уполномоченному органу в результате их незаконных действий меньше размера образовавшейся недоимки и начисленных на нее финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Иничкиной М.А. и Иничкина А.А к субсидиарной ответственности и взыскании с последних в солидарном порядке 10723892,67 руб., представляющих собой 5720906,39 руб. недоимки по НДС, 3412688,17 руб. пеней, 54973,20 руб. штрафных санкций, 1535324,91 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств, с учетом погашений, произведенных в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности.

Позиция апеллянта о том, что суд неверно применил статью 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежит отклонению, как ошибочная, поскольку согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, то есть по правилам статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на неприменение в данном случае абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом отклоняется, так как данный абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не применялся, судом применил статью 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Судебной коллегией также не принимается довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-1121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева