Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-9764/21 по делу N А65-27151/2018

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтын май", Республика Татарстан, г. Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, рег. N 4557, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын май", (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтын май", (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) Сидорова М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А65-27151/2018, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 328/к от 24.08.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в рамках дела N А65-27151/2018, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Ибатуллина Г.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что представленные в суд заявления, возражения на отзыв Ибатуллиной Г.А., отзыв на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу подписаны самим конкурсным управляющим Сидоровым М.А., следовательно, указанные документы подготовлены им лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в рамках дела N А65-27151/2018 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Сидоров М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ибатуллиной Галине Анатольевне о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2017 N 1-07, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ибатуллину Г.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Алтын май" погрузчик FU KAI, 2014 года выпуска, N рамы 10933389, N двигателя 3126549, стоимостью 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибатуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ибатуллиной Г.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных заявителем и третьим лицом (АО "Легал Эдвайс") документов, подтверждающих несение судебных расходов: АО "Легал Эдвайс" представлен договор оказания услуг с Сеюковой А.Р., датированный 01.01.2020, при этом не представлен акт выполненных работ в рамках указанного договора; доверенность, на основании которой Сеюкова Э.Р. в судебном заседании 17.01.2020 представляла интересы конкурсного управляющего должника, датирована 18.11.2019 (т.е. до заключения договора с АО "Легал Эдвайс" от 01.01.2020).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, последним судебным актом, вынесенным по обособленному спору, является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020, заявление о распределении судебных расходов подано 15.02.2021.

С учетом этого, 3-месячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен рамочный договор на оказание юридических услуг от 07.06.2019, согласно которому исполнитель (АО "Легал Эдвайс") принимает на себя обязательство по представлению заказчику - ООО "Алтын Май" в лице конкурсного управляющего Сидорова М.А. юридические услуги. Также представлены акты N 1 от 31.08.2020 и N 5 от 20.11.2020 о выполнении исполнителем обязанностей по договору на общую сумму 70 000 руб.

Согласно акту N 1 исполнитель составил исковое заявление о признании сделки недействительной, участвовал в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно акту N 5 исполнитель составил возражения на кассационную жалобу.

Также представлены платежные поручения N 12 от 12.11.2020 на сумму 60 000 руб. (по акту N 1 от 31.08.2020) и N 16 от 12.11.2020 на сумму 90 000 руб. (оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2019).

Судебной коллегией установлен факт оплаты ООО "Алтын Май" стоимости оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, юридические услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг Сеюковой А.Р., а именно участие на судебном заседании от 17.01.2020, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу N А65-27151/2018.

При этом, отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения Сеюковой А.Р. работ по договору и не исключает обязанности по их оплате, при наличии акта приемки оказанных услуг N 1 от 31.08.2020.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, на судебных заседаниях от 03.03.2020, 29.06.2020 в качестве представителя ООО "Алтын Май" выступала Халиуллина А.И., которая является работником АО "Легал Эдвайс", что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 22.05.2018, на должность юриста АО "Легал Эдвайс", кроме того Халиуллина А.И. готовила все процессуальные документы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.06.2019, а именно:

- заявление о признании недействительным договор купли-продажи N 1-07 от 10.07.2017, заключенный между ООО "Алтын май" и Ибатуллиной Г.А., и применение последствий недействительности сделки;

- возражение на отзыв Ибатуллиной Г.А.;

- принимала участие в судебном заседании 03.03.2020, 29.06.2020;

- отзыв на апелляционную жалобу Ибатуллиной Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-27151/2018.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 "82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов Ибатуллина Г.А. не представила, документального подтверждения указанным доводам.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб. по обособленному спору об оспаривании сделки должника), с учетом сложности дела (оспаривание сделок в процедуре банкротства, участие представителя в совокупности в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции) не является явно чрезмерным, ответчиком не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных расходов. Тем более, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если эти расходы носят явно неразумный и чрезмерный характер. Исходя из представленных доказательств, такого не усматривается.

Ссылка Ибатуллиной Г.А., что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию сделок как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает, что такие расходы должны быть отнесены на должника, признается судебной коллегией несостоятельной.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. не лишен права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя в судебных заседаниях, представление отзыва на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном размере заявленных расходов, и взыскании с Ибатуллиной Г.А. в пользу ООО "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципу сохранения баланса прав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 по делу N А65-27151/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. к Ибатуллиной Галине Анатольевне о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27151/2018 удовлетворить.

Взыскать с Ибатуллиной Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев