Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-56638/21 по делу N А40-81667/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-81667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНТИН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-81667/21,

по иску ООО "КАНТИН" (ОГРН 1169658101051)

к ООО "ТРИАДА" (ОГРН 1075261004257)

о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: Кучера Ю.Я. по доверенности от 19.05.2021, от ответчика: Секретов И.Ю. по приказу N 2 от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНТИН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИАДА" о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 76 500 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата выполненных работ в сроки установленные договором.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом работы сданы, от ответчика мотивированного отказа не направлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 13.07.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.10.2020 г. между ООО "Кантин" (подрядчик) и ООО "Триада" (заказчик) был заключен договор субподряда N СП/1201, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площадки асфальтобетонной N 1-2 (литер 2), инв. N 009/01/00000663, кад. номер 66:41:0204038:36, контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42.

Ссылается, что стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 3 250 000 руб., в соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: 2 700 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора; 550 000 руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 17.11.2020 г. (п. 1.3 договора).

Отмечает, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, выполнило работы для ответчика согласно Техническому заданию.

Указывает, что стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 050 000 руб.

ООО "Триада" произвело оплату в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, размер задолженности составляет 850 000 руб.

Истец обращает внимание, что ответчик от подписания актов КС-2, справок КС-3 уклоняется, которые были направлены ответчику почтой 23.12.2020 г. и 14.01.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, 12.10.2020 г. между ООО "Кантин" (подрядчик) и ООО "Триада" (заказчик) был заключен договор субподряда N СП/1201, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площадки асфальтобетонной N 1-2 литер 2), инв. N 009/01/00000663, кад. номер 66:41:0204038:36, контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42.

Данные работы выполнялись в пользу заказчика ПАО "ТрансКонтейнер", с которой ООО "Триада" заключило договор N НКП УРАЛд-20/10/01 от 02.10.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и требования к Работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Данное Техническое задание сторонами подписано.

В соответствии с п. 1.5 договора, результатом по настоящему договору является Объем выполненных Работ, соответствующий Локальному сметному расчету (Приложение N 2) к договору. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям ГОСТа, СНиПам".

Приложение N 2 Локальный сметный расчет сторонами не был подписан, что явилось одним из оснований непринятия актов и справок выполненных работ КС-2, КС-3.

Также, в процессе работ со стороны заказчика ПАО "ТрансКонтейнер" были внесены корректировки в проектно-сметную и техническую документацию, а именно исключили работы из Технического задания: "Раздел 3. Площадка N 2 (укрепление блоков ФБС)", что привело к изменению объема работ по Техническому заданию (Приложение N 1) и соответственно к уменьшению стоимости договора. Между сторонами ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "Триада" были подписаны соответствующие документы, а именно дополнительное соглашение к договору и приложения к нему, которым общая стоимость работ были уменьшена с 4 141 835 руб. до 3 360 200 руб.

В связи с этим, ООО "Триада" были направлены в адрес ООО "Кантин" дополнительное соглашение, Техническое задание к дополнительному соглашению, Локально-сметный расчет и КС-2, КС-3, которым предлагалось внести изменения в объем и соответственно общую стоимость работ. В частности, согласно договора субподряда п. 2.1 стоимость работ составляла 3 250 000 руб., а в связи с уменьшением заказчиком объема работ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору субподряда на сумму 2 208 634,80 руб.

Истец ООО "Кантин" письмом согласился исключить работы из Технического задания: "Раздел 3. Площадка N 2 (укрепление блоков ФБС)", однако подписать соответствующие документы отказался.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется подписанный договор субподряда, техническое задание Приложение N 1 к договору, в котором предусмотрены работы "Раздел 3. Площадка N 2 (укрепление блоков ФБС)".

При этом, в выставленных истцом КС-2, КС-3 данные работы отсутствуют, более того, если по договору субподряда общая стоимость работ предусмотрена в размере 3 250 000 руб. при условии выполнения работ в полном объеме в соответствии с подписанным Техническим заданием, то выставляя КС-2 и КС-3 бех этих работ стоимость работ сопоставима, как за весь объем договора субподряда в размере 3 050 000 руб.

ООО "Триада" произвело оплату в адрес ООО "Кантин" в размере 2 200 000 руб., что подтверждает сам истец в исковом заявлении.

В связи с чем, истец получил в полном объеме оплату с учетом уменьшения объема работ.

Также следует обратить внимание на тот факт, что работы ООО "Кантин" выполнены некачественно, что подтверждается протоколом контрольных испытаний N 343 от 31.05.2021 г., о чем истец извещен претензией ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как обосновано указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1392 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление с приложениями было получено за один день до судебного заседания и истец до сих пор с материалами дела не ознакомлен.

Согласно сведениям АО "Почта России" письмо с отзывом ожидало адресата 25.06.2021 г. и было получено истцом 30.06.2021 г., а дата судебного заседания было назначено на 06.07.2021 г. Таким образом времени для ознакомления с отзывом было больше чем за один день до даты судебного заседания. Более того, истец имел полное право ознакомиться с материалами дела как в электроном виде, так и обеспечив явку представителя в судебное заседание. В материалы дела нами были представлены доказательства направления в адрес ООО "Кантин" всех приложений к отзыву (почтовая квитанция и опись отправленных документов прилагается).

Довод истца о том, что в их адрес не направлялось претензия по качеству и в одностороннем порядке проведен протокол контрольных испытаний, а также то, что ООО "Триада" без мотивировки отказывалась подписывать КС2 КСЗ несостоятелен.

Претензия по качеству работ была направлена в адрес ООО "Кантин" письмом N 26/04-1 от 26.04.2021 г. по электронной почте 25.05.2021 г., а письмом от 25.05.2021 г. за N 25/05/2021-1 по адресу электронной почты истца уведомление о направлении представителя для проведения контрольных испытаний, ООО "Кантин" явку своего представителя не обеспечил.

Согласно пункта 1.5. Договора субподряда, "Результатом по настоящему Договору является Объем выполненных Работ, соответствующий Локальному сметному расчету (Приложение 2) к настоящему Договору. Качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям ГОСТа, СниПам". Приложение 2 Локальный сметный расчет сторонами не был подписан, что явилось одним из оснований непринятия актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-81667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н.Семикина