Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33283/21 по делу N А40-81667/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-81667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кучера Ю.Я. по дов. от 19.05.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кантин"

на решение от 13.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Кантин"

к ООО "Триада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Кантин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., неустойки в размере 76 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кантин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Триада" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Триада" (заказчик, ответчик) и ООО "Кантин" (подрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 12.10.2020 N СП/1201 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту площадки асфальтобетонной N 1-2 (литер 2), инв. N 009/01/00000663, кад. номер 66:41:0204038:36, контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42.

Истец указал, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы для заказчика согласно техническому заданию. Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 050 000 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик произвел частичную оплату спорных работ на сумму 2 200 000 руб., в связи с чем, по его мнению, размер задолженности заказчика составляет 850 000 руб., однако последний от подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 уклоняется.

Также истцом в соответствие с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 76 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392 по делу N А40-206007/2016, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы выполнялись в пользу головного заказчика - ПАО "ТрансКонтейнер", с которым ответчик заключил договор от 02.10.2020 N НКП УРАЛд-20/10/01. При этом, приложение N 2 к договору -локальный сметный расчет сторонами не был подписан, что явилось одним из оснований непринятия ответчиком спорных актов и справок выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В процессе работ со стороны головного заказчика (ПАО "ТрансКонтейнер") были внесены корректировки в проектно-сметную и техническую документацию, которыми общая стоимость работ была уменьшена с 4 141 835 руб. до 3 360 200 руб. В связи с этим, ответчиком были направлены в адрес истца дополнительное соглашение, техническое задание к дополнительному соглашению, локально-сметный расчет и КС-2, КС-3, которым предлагалось внести изменения в объем и общую стоимость работ. В связи с уменьшением заказчиком объема работ подрядчику было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении его стоимости.

Истец согласился исключить работы из технического задания: "Раздел 3. Площадка N 2 (укрепление блоков ФБС)", однако подписать соответствующие документы отказался.

Таким образом, между сторонами имеется подписанный договор, техническое задание приложение N 1 к договору, в котором предусмотрены работы "Раздел 3. Площадка N 2 (укрепление блоков ФБС)".

При этом, судами правомерно указано, что в спорных актах и справках форм КС-2, КС-3 вышеуказанные работы отсутствуют, более того, если по договору общая стоимость работ предусмотрена в размере 3 250 000 руб. при условии выполнения работ в полном объеме в соответствии с подписанным техническим заданием, то выставляя акты и справки форм КС-2 и КС-3 без данных работ стоимость работ сопоставима, как за весь объем договора субподряда в размере 3 050 000 руб.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 2 200 000 руб., что подтверждает сам истец.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец получил в полном объеме оплату по спорному договору, с учетом уменьшения объема работ.

Кроме этого, судами установлено, что работы выполнены истцом некачественно, указанное подтверждается протоколом контрольных испытаний от 31.05.2021 N 343, о чем истец был извещен претензией ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление с приложениями был получен за один день до судебного заседания суда первой инстанции и он с материалами дела не был ознакомлен, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку письмо с отзывом ожидало адресата 25.06.2021 и было получено истцом 30.06.2021, а судебное заседание было назначено на 06.07.2021.

Таким образом, истец имел достаточно времени для ознакомления с отзывом до даты судебного заседания в суде первой инстанции. Более того, истец имел право ознакомиться с материалами дела, как в электронном виде, так и очно. В материалы дела ответчиком были представлены доказательства направления в адрес истца всех приложений к отзыву.

Вопреки доводам истца о том, что в его адрес не направлялась претензия по качеству спорных работ, об одностороннем проведении контрольных испытаний, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные доводы опровергаются материалами дела и истец явку своего представителя на проведение контрольных испытаний не обеспечил.

Ссылки истца на отсутствие мотивированных отказов ответчика от подписания спорных актов и справок форм КС-2 и КС-3 также правомерно отклонены апелляционным судом, так как приложение N 2 к спорному договору - локальный сметный расчет сторонами не был подписан, что явилось одним из оснований непринятия данных актов и справок.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-81667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина