Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49249/21 по делу N А40-92609/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-92609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроэффект",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-92609/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о введении в отношении должника ООО "Агроэффект" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроэффект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕРММАШ АГРОДИЛЕР"- Грачев Д.А, по дов. от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 принято к производству заявление кредитора ООО "Шатл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроэффект" (ОГРН 1157746464809, ИНН 7703380694) и возбуждено производство по делу N А40-92609/21-73-195 "Б".

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопросов о введении наблюдения и утверждения временного управляющего было назначено на 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-92609/21 заявление ООО "Шатл" к ООО "Агроэффект" признано обоснованным.

В отношении должника ООО "Агроэффект" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Шатл" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7.671.789,38 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроэффект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление ООО "Шатл" оставить без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Агроэффект" перед ООО "Шатл" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-4343/2019, которым с ООО "Агроэффект" в пользу ООО "Шатл" взысканы денежные средства в сумме 7.671.789,38 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300.000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к таким определениям относятся и определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы, что заявление ООО "Шатл" следовало оставить без рассмотрения, поскольку 29.04.2021 ООО "ШАТЛ" предъявило в Арбитражный Суд города Москвы заявление о признании должника банкротом, а только 11.05.2021, по данным Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru), осуществлена публикация ООО "ШАТЛ" сообщения под номером N 06736816 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Агроэффект", не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом, статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что сведения, которые содержатся в заявлениях физических лиц и юридических лиц о внесении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, передаются нотариусу на бумажных носителях, вносятся в указанные реестры путем переноса этих сведений на бумажных носителях в указанные реестры. Внесенные таким образом сведения подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела, ООО "Шатл" обратилось к нотариусу для исполнения обязанности по опубликованию сообщения/уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ 07.04.2021, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Нотариус внес указанное уведомление 07.04.2021 в ЕФРСФДЮЛ (сообщение N 06736816), в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела сообщение N 06736816, оригиналы финансовых документов об оплате уведомления, копию выписки из ЕФРСФДЮЛ, отражающую текст уведомления.

Однако, фактически данные сведения были опубликованы АО "Интерфакс" лишь 11.05.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременная публикация соответствующего уведомления кредитора в Реестре в сети "Интернет" не должно повлечь неблагоприятные последствия для кредитора, поскольку задержка опубликования сообщения не должна препятствовать кредитору в реализации общегражданских прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-92609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроэффект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко