Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-47753/24 по делу N А40-92609/2021

Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-92609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-92609/21 об отказе ИП Грачеву Д.А. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 92 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

Грачев Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО "Агроэффект" (ОГРН 1157746464809, ИНН 7703380694) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 суд отказал кредитору ООО "Ферммаш Агродилер" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АГРОЭФФЕКТ" Савиловой Т.А. и взыскании с нее убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба Грачева Д.А. оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего Савиловой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича в пользу конкурсного управляющего Савиловой Татьяны Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия Александровича, с учетом уточнений, о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 92 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ИП Грачева Д.А. о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 92 000,00 руб. судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Грачев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Грачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Грачевым Д.А. заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных им на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Агроэффект" на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции жалобы ООО "Ферммаш Агродилер" (правопреемник ИП Грачев Д.А.) на действия конкурсного управляющего ООО "Агроэффект"

Как указано выше, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, направившей жалобу

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу А34-3532/2015 (N 18АП-9309/2019).

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1)

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АГРОЭФФЕКТ" Савиловой Т.А. и взыскании с нее убытков является постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, которым отказано кредитору ООО "Ферммаш Агродилер" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агроэффект" Савиловой Т.А. и взыскании с нее убытков.

С учетом указанного, итоговый судебный акт по делу принят в пользу конкурсного управляющего ООО "АГРОЭФФЕКТ" Савиловой Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в данном случае предприниматель ошибочно в качестве итоговых судебных актов, влияющих на порядок распределения судебных расходов и их размер, принял во внимание судебные акты, которыми разрешен вопрос о частичном взыскании в пользу конкурсного управляющего ООО "АГРОЭФФЕКТ" Савиловой Т.А. с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника, которые таковыми не являются.

В связи с этим, принятие в целях пропорционального распределения судебных расходов в качестве итогового судебного акта определения о распределении судебных расходов нормами права не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Грачева Д.А. судом законно и обоснованно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда было заявлено конкурсным управляющим ООО "АГРОЭФФЕКТ" Савиловой Т.А. в качестве судебных расходов, при этом факт неверной квалификации данной суммы послужил основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Предметом самостоятельного рассмотрения вопрос о взыскании компенсации морального вреда не являлся (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2024).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу N А40-92609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова