Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27148/24 по делу N А40-92609/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-92609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грачева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-92609/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэффект",

об отказе Букрееву Д.М. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭФФЕКТ",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 в отношении ООО "Агроэффект" (ОГРН 1157746464809, ИНН 7703380694) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 26.12.2023 заявление Букреева Д.М. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 Букрееву Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭФФЕКТ".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Грачева Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав в объединении обособленных споров в одно производство и в утверждении мирового соглашения, фактически предопределил судебный акт. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АГРОЭФФЕКТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 от единственного участника ООО "Агроэффект" Букреева Дмитрия Михайловича поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Для утверждения проекта мирового соглашения конкурсный управляющий ООО "Агроэффект" созвал собрание кредиторов ООО "Агроэффект" (сообщение на ЕФРСБ N 13433650 от 17.01.2024).

По результатам рассмотрения кредиторами проекта мирового соглашения на собрании кредиторов ООО "Агроэффект", состоявшимся 02.02.2024 в очной форме, большинством голосов принято следующее решение: "Не заключать мировое соглашение" (протокол собрания кредиторов N 8 от 02.02.2024).

При этом голоса были распределены следующим образом: решением кредитора ООО "ШАТЛ" - (83,391% голосов) мировое соглашение не утверждено, то есть, согласно протокола собрания кредиторов N 8 принято решение: "не утверждать мировое соглашение".

Конкурсный кредитор ИП Грачев Д.А. (16,609% голосов) голосовал за утверждение соглашения.

Кроме того, ИП Грачев Д.А. в ходе рассмотрения настоящего заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Букреева Д.М. об утверждении мирового соглашения и по заявлению конкурсного кредитора ИП Грачев Д.А. по обжалованию решения собрания кредиторов должника от 02.02.2024.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об объединении дел, а также отказал Букрееву Д.М. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРОЭФФЕКТ", при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, обязательным условием заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является положительное решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания мирового соглашения со стороны кредиторов и должника в лице конкурсного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имелось оснований для объединения в одно производство данного заявления с заявлением кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 02.02.2024.

Из нормы статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел не будет способствовать ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, учитывая количество дел, предложенных к объединению, и не отвечает целям обеспечения эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, реализацию права на судебную защиту при раздельном рассмотрении дел в настоящем случае не нарушаются.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-92609/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова