Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55712/21 по делу N А40-148634/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-148634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-148634/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" к Федеральной антимонопольной службе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об обязании совершить действия и взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарчук Н.В. по доверенности от 09.09.2020

от ответчиков: от Федеральной антимонопольной службы - Озерова Н.А. по доверенности от 13.04.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Российской - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об обязании Ответчика в 14 дневный срок исключить из текста решения N 054/01/11-43/2020 от 13 июля 2020 г., размещенного на сайте https://br.fas.gov.ru/to/Novosibirskoe-ufasrossii/2772685a-2440-454a-90e4-7ba1e71491cf/?qu следующую информацию

"Заявителем проведен анализ финансовых операций указанных организаций по результатам которого установлено, что в июле 2018 года между ООО "СИБМЕР" и ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" заключен договор <...>.

Сведения о финансовых взаимосвязях, совершенных с участием других участников аукционов в базе данных Росфинмониторинга не установлены, вместе с тем, выявлены иные сомнительные финансовые операции, совершенные с их участием.

В дальнейшем, поступившие денежные средства переводились в пользу организаций, осуществляющих торговлю потребительскими товарами, а также в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству.

В период с февраля по июль 2019 года со счета ООО "РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА" расходовано более <...> в качестве оплаты за материалы в пользу: <...>, ООО "ЭКОСИБ" (ИНН 5433966523), ООО "РИТМ" (ИНН5403047956).

По информации банков, выявленные операции не имеют явного экономического смысла, обладают признаками транзитного движения денежных средств, направлены на их обналичивание.

В августе 2018 года <...> По информации банка, указанная операция совершается в рамках схемы вывода денежных средств за рубеж:.

В период с мая по декабрь 2018 года <...>.

По информации банка, указанные операции совершаются с целью обналичивания денежных средств.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года <...>

По информации банков, указанные перечисления не имеют явного экономического смысла, обладают признаками транзитного движения денежных средств. В январе 2019 года ООО "РИП" в одном их банков Челябинской области осуществило покупку векселей на общую сумму <...>.

Банком, данные операции признаны сомнительными, направленными на отмывание доходов, полученных преступным путем.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли указывать на возможное нарушение антимонопольного законодательства и создавать риски неэффективного расходования бюджетных средств."

Вместо исключенного текста поставить знак "< >".

Взыскать денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик Федеральная антимонопольная служба возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 24.07.2020 г. на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы РФ www.fas.gov.ru было опубликовано решение N 054/01/11-43/2020 в отношении ООО "Радиационная техника" (далее-Истец), в котором содержалась информация ограниченного доступа, являющаяся недостоверной и порочащей деловую репутацию Истца, и подлежащая по мнению истца исключению из текста решения в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 ноября 2013 г. N 799/13 "О создании единой базы документов на официальном сайте ФАС России"

В базе решений и правовых актов (https://br.fas.gov.ru/to/Novosibirskoe-ufasrossii/2772685a-2440-454a-90e4-7ba1e71491cf/?qu) размещено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/01/11-43/2020 в отношении Истца от 13 июля 2020 г., котором имеется следующая информация ограниченного доступа, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

В августе 2018 года <...> По информации банка, указанная операция совершается в рамках схемы вывода денежных средств за рубеж. В период с мая по декабрь 2018 года <...>.

По информации банка, указанные операции совершаются с целью обналичивания денежных средств.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года <... >

По мнению истца указанные сведения ограничены в доступе, сопряжены с обвинением истца в совершении преступлений и правонарушений, и должны быть исключены из текста решения, подлежащего публикации, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 июля 2015 г. N 659/15 "Об утверждении Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России".

Согласно п. 2.3 Порядка внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденного указанным Приказом, после согласования, подписания и регистрации акта, обязательного для опубликования, государственный гражданский служащий структурного подразделения или территориального органа ФАС России, если в документе имеется информация ограниченного доступа, исключает указанную информацию из текста документа. Вместо исключенного текста ставится знак "<...>". При этом предыдущие и последующие за указанным знаком слова должны употребляться в соответствующем падеже, наклонении и спряжении. Государственный гражданский служащий территориального органа ФАС России, ответственный за размещение актов данного территориального органа, осуществляет прямую выгрузку документов на сайте ФАС России.

Вышеуказанная информация, поступившая из Росфинмониторинга, является ограниченной в доступе, содержится в томах проверки под грифом "ДСП", заявление МРУ Росфинмониторинга по СФО (вх. N 93ДСП от 10.10.19), не была предоставлена для ознакомления даже Истцу, как участнику производства о нарушении антимонопольного законодательства, и подлежала исключению из текста решения до публикации.

Как следует из ответов УФ АС Новосибирской области, в том числе от 3 марта 2021 года, вся информация поступившая из Росфинмониторинга, послужившая основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/11-43/2020, является ограниченной в доступе.

Следовательно, исковые требования были заявлены в связи с размещением информации, не подлежащей публикации, и с нарушением запрета на ее разглашение, в следствие чего были нарушены права Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Непосредственно исследовав доводы заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявитель считает, что размещение в публичной и общедоступной базе решений и правовых актов ФАС России решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по делу N 054/01/11- 43/2020 от 13.01.2020, в котором содержится недостоверная и ограниченного доступа информация, свидетельствует о распространении несоответствующей действительности информации и причинении репутационного ущерба, поскольку такие сведения формируют мнение у третьих лиц об Обществе, как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, что приводит к сокращению числа клиентов и утрате конкурентоспособности.

Указанные доводы несостоятельными.

Статьей 152 ГК РФ установлены способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В разъяснениях "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае ООО "Радиационная техника" не представлено доказательств того, что информация, изложенная в решении Новосибирского УФАС России по делу N 054/01/11-43/2020 от 13.01.2020, не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий (ч. 3.1 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЭ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3.2 ст. 41 Федерального закона N 135- ФЭ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

Согласно ч. 3.3 ст. 41 Федерального закона N 135-03 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 41 Федерального закона N 135-ФЭ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В данном случае информация, которую Заявитель считает порочащей, содержится в описательной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и содержит краткое изложение поступившего в адрес Новосибирского УФАС России заявления МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, явившегося основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям ст. 41 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доступ к информации о деятельности государственных органов регулируется Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС РФ от 10.11.2015 N 1069/15 (далее - Положение), и Порядком внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 27.07.2015 N 659/15 (далее - Порядок).

При этом ссылка Заявителя на Приказ ФАС России от 27.11.2013 N 799/13 "О создании единой базы документов на официальном сайте ФАС России" является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу.

Согласно п. 9.1 Положения в обязательном порядке обнародованию в средствах массовой информации, размещению на официальном сайте, на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в аккаунтах социальных сетей, стендах, расположенных в занимаемых Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами помещениях и т.д., подлежит открытая для доступа информация согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п. 4.8 Приложения N 2 к Положению копии решений и предписаний по фактам нарушения антимонопольного законодательства обязательны к опубликованию.

Также согласно п. 1 Порядка приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решения, предписания, определения, уведомления, предупреждения и предостережения, постановления, по делам об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и в сфере контроля размещения государственных закупок, а также других федеральных законов, соблюдение которых находится в ведении ФАС России (далее - акты) обязательны для опубликования на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ФАС России).

В соответствии с п. 9.5 Положения приказы о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, уведомления, определения, решения, предписания, предупреждения, предостережения размещаются в едином разделе ненормативных правовых актов Федеральной антимонопольной службы при помощи автоматической выгрузки указанных материалов из системы электронного документооборота "Кодекс".

Согласно п. 19.2 Положения, если в документах, подлежащих обнародованию, имеется информация ограниченного доступа, структурное подразделение центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (в территориальном органе - отдел или государственный гражданский служащий территориального органа Федеральной антимонопольной службы), ответственное за передачу информации в Управление общественных связей Федеральной антимонопольной службы, исключает указанную информацию из текста документа. Вместо исключенного текста ставится знак "< >".

При этом предыдущие и последующие за указанным знаком слова должны употребляться в соответствующем падеже, наклонении и спряжении. Аналогичным образом исключается информация ограниченного доступа из материалов, подлежащих последующей автоматической выгрузке в единый раздел ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы.

Заявителем не представлено доказательств того, что указываемая им информация, изложенная в решении, размещенном в едином разделе ненормативных актов ФАС России, относится к информации ограниченного доступа.

Принимая решение по делу N 054/01/11-43/2020 от 13.01.2020 и размещая его в едином разделе ненормативных актов ФАС России, Новосибирское УФАС России действовало в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФАС РФ от 10.11.2015 N 1069/15, и Порядком внесения сведений в единый раздел на сайте ФАС России с исчерпывающим перечнем и копиями решений и иных нормативных актов ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 27.07.2015 N 659/15.

В свою очередь при обращении в арбитражный суд Заявитель не указывает, совершением каких действий, либо их не совершением, ФАС России нарушило права и законные интересы ООО "Радиационная техника".

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования ООО "Радиационная техника" указывает только на факт размещения в базе решений и правовых актов ФАС России решения Новосибирского УФАС России по делу N 054/01/11-43/2020 от 13.01.2020, которое по мнению Заявителя содержит информацию ограниченного доступа, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица.

Однако, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации Общества до размещения решения антимонопольного органа, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "Радиационная техника" в результате размещения такого решения, Заявителем не представлено.

Таким образом, нет законных оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований ООО "Радиационная техника" о признании права на компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением деловой репутации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2021 года по делу N А40-148634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.