Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-16210/20 по делу N А60-38745/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-38745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса картотека арбитражных дел представителей:

от истца - Родионова И.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2020 (копия имеется в материалах дела);

от ответчика - Памберг В.А., паспорт, доверенность от 21.09.2019 N 66 АА 5995443,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38745/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (ИНН

6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов заявление истца удовлетворено полностью.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик. Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Полагает, что не учтены продолжительность судебного заседания, время на подготовку к нему, которое мог затратить специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных юридических услуг. Апеллянт считает, что непосредственно к судебным издержкам могли быть отнесены действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

По ходатайству ответчика, Публичного акционерного общества "Т Плюс", об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-38745/2020 путем использования систем видеоконференц-связи, удовлетворённому апелляционным судом, Арбитражным судом Свердловской области обеспечена организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Свердловской области. Представитель ответчика не явился, принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, требовал определение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апеллянта, полагает несение судебных расходов на представителя на стадии апелляции доказанными, а взыскиваемый размер расходов не является чрезмерным, но обычным для такого рода представительских услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о признании незаконным бездействия по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды, об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества.

Решением от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Также с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" взыскано денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела N А60-38745/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление полностью. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде у ООО УЖК "Территория" возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ООО УЖК "Территория" и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" был заключен договор на оказание юридических услуг N 29-11-20-01 от 29.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 данного договора ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" обязуется оказывать ООО "УЖК "Территория" следующие услуги по ведению гражданского дела N А60-38745/2020 между ООО "УЖК "Территория" и ПАО "Т Плюс", а именно:

- собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 г.;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 г.;

- исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, а при необходимости в письменной форме;

- представлять интересы заказчика по делу в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Юридические услуги были оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1090 от 30.03.2021, следовательно факт несения расходов истцом в сумме 15 000 руб. подтверждён.

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу завышены, судом отклонены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными, как указал суд, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд признал, что взыскиваемая сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора; ответчик заявил возражения в отношении данной суммы, но не представил доказательств чрезмерности судебных расходов (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил сложность и длительность рассмотрения спора и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик мог предвидеть, что у истца возникнут дополнительные судебные расходы, которые в последующем будут предъявлены ответчику.

Иных доводов, влекущих изменение определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких