Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-12708/21 по делу N А41-24775/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-24775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЛАГОДОР" к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" о взыскании пени по муниципальному контракту N 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОДОР" (ИНН: 5003123592) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН: 5043065795) о взыскании пени по муниципальному контракту N 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 по делу N А41-24775/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 28.06.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционною жалобу МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 (не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "БЛАГОДОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об освобождении его от оплаты неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЛАГОДОР" и МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" заключен муниципальный контракт N 38 от 24.07.2019 г.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 38 от 24.07.2019 г. ООО "БЛАГОДОР" обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров в городском округе Серпухов по адресам: Военный городок, ул. Войкова, ул. Спортивная, ул. Пограничная, Северный проезд, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение N 7 к Контракту), а МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Графиком исполнения контракта по этапам, были установлены следующие сроки выполнения работ:

- ул. Военный городок, с 01.08.2019 по 10.08.2019 г.;

- ул. Войкова, с 11.08.2019 по 18.08.2019 г.;

- ул. Спортивная, с 19.08.2019 по 28.08.2019 г.;

- ул. Пограничная, с 29.08.2019 по 06.09.2019 г.;

- Северный проезд, с 07.09.2019 по 15.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта N 38 от 24.07.2019 г. оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 8 к Контракту в течение 15 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ООО "БЛАГОДОР" в установленный срок и в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается Актами выполненных работ:

- от 10.08.2019 г. N 2 на сумму 810 488,57 руб. (ул. Военный городок);

- от 16.08.2019 г. N 3 на сумму 1 591 324,35 руб. (ул. Войкова);

- от 16.08.2019 г. N 1 на сумму 1 280 746,62 руб. (ул. Спортивная);

- от 16.08.2019 г. N 4 на сумму 1 283 444,50 руб. (ул. Пограничная);

- от 16.08.2019 г. N 5 на сумму 1 186 844,67 руб. (Северный проезд).

Истец указывает, что выполненные работы должны были быть оплачены не позднее 26.08.2019 г. по объекту на ул. Военный городок и не позднее 01.09.2019 г. по остальным объектам.

Согласно иску, в нарушение указанных сроков оплаты, денежные средства были перечислены в адрес ООО "БЛАГОДОР" 08.10.2019 г. и 25.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениям от 07.10.2019 г. N 10046 и от 24.10.2019 г. N 11193 соответственно.

Согласно пункту 7.2.1 муниципального контракта N 38 от 24.07.2019 г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 муниципального контракта N 38 от 24.07.2019 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом ответчику были начислены пени в размере 76 076 руб. 37 коп.

Таким образом, истец просит о взыскании пени по муниципальному контракту N 38 от 24.07.2019 г. за период с 27.08.2019 г. по 24.10.2019 г. в размере 76 076 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не произвел работы своевременно и не оплатил неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "БЛАГОДОР" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче работ. Ответчик соответствующих доказательств своевременного выполнения всего объема работ по государственному контракту N Ф.2018.219021 от 30.05.2018 г. либо выплаты неустойки не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца верным.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Муниципального контракта от 24.07.2019 N 38 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок- суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 24.02.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.4 Муниципального контракта от 24.07.2019 N 38 оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Акты были подписаны 10.08.2019 (акт N 2) и 16.08.2019 (акты N N 1. 3, 4, 5). Следовательно, неустойка начала насчитываться с 27.08.2019 по акту N1 и с 02.09.2019 по актам NN 1,3,4,5.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты пени судом не усмотрено.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 года по делу N А41-24775/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ И СВЯЗИ В АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН: 5043065795) в пользу ООО "БЛАГОДОР" (ИНН 5003123592) сумму пени в размере 76 076 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев