Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50525/21 по делу N А40-148580/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-148580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярославский экскурсионный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-148580/20,

по иску ООО "Ярославский экскурсионный центр"

к ООО "Автомир-Богемия"

третье лицо: ООО "РЕСО лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Быканов С.В. по доверенности от 01.02.2021;
от ответчика:	Гурарий И.Б. по доверенности от 13.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Ярославский Экскурсионный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Автомир-Богемия" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и взыскании расходов по экспертизе в размере 10.500 рублей.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.05.2018 г. между Ответчиком (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - покупатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N 533ЯР/01/2018, по которому Ответчик передает в собственность Покупателя, а Истец принимает следующий товар (далее - Договор):

-Автомобиль Skoda Superb (vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521), что подтверждается условиями договора, а также актом приема-передачи от 01.06.2018 к договору N 533ЯР/01/18.

В соответствии с п. 3.2. Договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода изготовителя.

В соответствии с п.3.3 Договора, срок гарантии составляет 24 месяца без ограничений по пробегу, с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Однако товар (Автомобиль Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521) по договору купле-продажи N 533ЯР/01/18 от 28.05.2018 был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

На транспортном средстве Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521 имеется недостаток в работе двигателя, а именно в газораспределительном механизме. Недостаток является производственным. Данный недостаток является существенным, так как исключает возможность использования транспортного средства. Недостаток в работе двигателя, е газораспределительном механизме проявлялся неоднократно: 01.06.2018 г. на пробеге 3 238 км (отражено в акте приема-передачи от 01.06.2018); 09.01.2019 при пробеге 16 930 км (отражено в заказ-наряде N 188-088-5-1065056 от 09.01.2019); 16.07.2019 при пробеге 26 754 км.

Первоначально недостаток в работе двигателя транспортного средства Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521 возник до передачи транспортного средства во владение ООО "Ярославский экскурсионный центр", что подтверждается актом технического исследования N 1230120 от 31.01.2020, проведенного ООО "Эксперт.ру".

27.07.2019 г. Истцом была направлена претензия в адрес ООО "Автомир Богемия", содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества (Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521) на аналогичный, соответствующий договору и приложениям к нему. Ответчик замену товара не произвел, претензию оставил без ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.2. ст. 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по замене товара не наступило.

28.05.2018 г. между Ответчиком (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Покупатель) и Истцом (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N 533ЯР/01/2018, по которому Ответчик передает в собственность Покупателя, а Истец принимает следующий товар (далее - Договор): бывший в употреблении автомобиль Шкода Суперб VIN TMBAL7NP8H7504521, 2016 г.в. (далее - Автомобиль).

В соответствии с п. 3.3. Договора срок гарантии составляет 24 месяца без ограничений по пробегу с даты передачи нового Автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Первоначально (до передачи по Договору Истцу) новый Автомобиль был приобретен в собственность Ответчика по Договору купли-продажи транспортного средства N 34778У-2016 от 07.10.2016 г., заключенному между Ответчиком (покупатель) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (поставщик).

В соответствии с Товарно-транспортной накладной (ТТН) от 19.10.2016 г. новый Автомобиль был передан Ответчику (покупателю) 20.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, гарантийный срок на Автомобиль, равный 24 месяцам, начинает течь с момента передачи нового Автомобиля, т.е. с 20.10.2016 г. и оканчивается 20.10.2018 г. На момент передачи Ответчиком уже бывшего в употреблении Автомобиля Истцу согласно акта приема-передачи от 01.06.2018 г. к Договору до окончания гарантийного срока на Автомобиль оставалось 4 месяца и 20 дней из 24 месяцев гарантийного срока.

Ответчик оспаривает факт устранения какого-либо производственного недостатка в Автомобиле в день его передачи Истцу.

Рукописная никем не заверенная запись о якобы устранении некоего недостатка имеется только и исключительно в экземпляре Акта приема-передачи Автомобиля к Договору купли-продажи N 533ЯР/01/2018, находящимся у Истца.

При этом каких-либо подобных отметок об обнаружении и устранении при передаче Автомобиля недостатков не содержится:

- ни в экземпляре Акта приема-передачи Автомобиля от 01.06.2018 г. к Договору купли-продажи N 533ЯР/01/2018, который самим же Истцом направлялся в МРЭО ГИБДД по Ярославской области для совершения регистрационный действий с Автомобилем;

- ни в экземпляре Акта приема-передачи Автомобиля от 01.06.2018 г. к Договору купли-продажи N 533ЯР/01/2018, находящимся в распоряжении Покупателя (лизингодателя) - ООО "РЕСО-Лизинг".

Ответчик указал, что 20.10.2018 г. - окончание гарантийного срока на Автомобиль.

09.01.2019 г. (пробег 16 930 км) за пределами гарантийного срока на Автомобиль Истец обращается к Ответчику по причине обнаружения в Автомобиле постороннего звука при работе двигателя. Ответчиком открыт заказ-наряд N 188-088- 5-1065056 по обращению Быканова Сергея Владимировича (представителя Истца по доверенности N1 от 31.05.2018 г.). Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду N 1065056 Быканов С.В. забрал Автомобиль 10.01.2019 г.

21.01.2019 г. согласно акту приема-передачи к заказ - наряду N 1065056 Автомобиль был передан Ответчику и 22.01.2019 г. был возвращен по окончании ремонта Быканову С.В. Ответчиком выполнены работы по замене распределительного вала. Составлен Заказ-наряд N 188-088-5-1065056. При этом заказчиком указанных работ согласно Заказ-наряда N 188-088-5-1065056 от 09.01.2019 г. являлся не Истец, а ООО "Фольксваген Груп Рус". Соответственно и обязательства по ремонту Автомобиля, находящегося за пределами гарантийного срока возникли у Ответчика не перед Истцом, а перед ООО "Фольксваген Груп Рус", как заказчика работ.

17.05.2019 г. (пробег 25 008 км) в соответствии с Диагностической картой технического осмотра Автомобиля Истца (выполненного оператором техосмотра ООО "Авто Консул") было выдано заключение о возможности эксплуатации Автомобиля Истца и отсутствии неисправностей и каких-либо параметров по которым установлено несоответствие Автомобиля Истца. Таким образом, какие-либо недостатки и неисправности Автомобиля, которые бы не были устранены Ответчиком ранее по Заказ-наряду N 188-088-5- 1065056 от 09.01.2019 г. отсутствовали на Автомобиле Истца на момент выполнения технического осмотра Автомобиля 19.05.2019 г.

02.07.2019 г. (пробег 26 754 км), т.е. после эксплуатации Автомобиля Истцом еще в течение почти полугода и после эксплуатации Автомобиля на протяжении почти 10 000 км пробега (с момента окончания ремонта по указанному выше Заказ-наряда N 188- 088-5-1065056 от 09.01.2019 г.) и также вновь за пределами гарантийного срока на Автомобиль Истец по заказ-наряду N 1070895 передает Ответчику Автомобиль в связи с возникновением новой неисправности Автомобиля. Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду N 1070895.

Автомобиль с 02.07.2019 г. по настоящий момент находится в распоряжении ответчика. Результат диагностики - требуется замена головки блока цилиндров (ГБЩ двигателя Автомобиля.

31.07.2019 г. от Истца получена претензия с требованием заменить автомобиль в течение 30 дней с даты получения претензии.

09.08.2019 г. в адрес Истца направлено Извещение исх. N 1278 о необходимости предоставления заказчиком согласия/несогласия на выполнение ремонта автомобиля по замене головки блока цилиндров двигателя с приложением Счета N 188-088-5-13794 от 16.07.2019 г. (согласно накладной курьерской службы - извещение отправлено 12.08.2019 г., получено 14.08.2019 г.). Извещение оставлено Истцом без ответа.

16.09.2019 г. в адрес Истца направлен Ответ исх. N 1372 на претензию о замене товара ненадлежащего качества. Требование о замене Автомобиля было оставлено Ответчиком без рассмотрения в виду не предоставления Истцом доказательств выявления в Автомобиле в гарантийный период существенного недостатка (согласно накладной курьерской службы - ответ на претензию отправлен 17.09.2019 г., получен 17.09.2019 г.).

05.11.2019 г. специалистами, приглашенными Истцом (специалист ООО "Эксперт.ру") и Ответчиком (специалист ООО "Эксперт-инвест) произведен осмотр Автомобиля в целях установления неисправности Автомобиля и причин их возникновения.

24.12.2019 г. от Ответчика в адрес Истца направлено Повторное уведомление исх. N 14175 с предложением способов разрешения спорной ситуации (согласно отчета об отслеживании Почты России с идентификатором N 15006643009730 уведомление отправлено 28.01.2020 г., получено 21.02.2020 г.). Уведомление оставлено Истцом без ответа.

17.01.2020 г. в адрес Истца направлено Уведомление исх. N 21 о сборке ДВС и продолжении экспертного исследования автомобиля. Истец был уведомлен о необходимости направить своего представителя на дату, назначенную для продолжения экспертного исследования Автомобиля, а именно на 24.01.2020 г. в 09 ч. 00 мин. (согласно накладной курьерской службы - уведомление отправлено 20.01.2020 г., получено 23.01.2020 г.).

24.01.2020 г. специалистом ООО "Эксперт-инвест" произведено дополнительное исследование неисправности Автомобиля и причин ее возникновения. Истец, не смотря на получение уведомления о дополнительной экспертизе, представителя своего не направил. За подписью специалиста ООО "Эксперт-инвест" составлен Акт неявки от 24.01.2019 г. на сборку ДВС и независимую экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на норму п.5 ст. 477 ГК РФ не относится к спорным правоотношениям, т.к. как отмечалось выше, в соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи Автомобиля от 28.05.2018 г. срок гарантии составляет 24 месяца без ограничений по пробегу с даты передачи нового Автомобиля первому покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на Автомобиль, равный 24 месяцам не относится к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет.

Факт приобретения Истцом уже бывшего в употреблении Автомобиля, момент начала течения гарантийного срока на который начался до передачи Автомобиля Истцу, не уменьшает гарантийный срок на Автомобиль как таковой, равный 24 месяцам и установленный в Договоре.

Таким образом, до 20.10.2018 г., т.е. в период гарантийного срока на Автомобиль, отсутствуют доказательства в подтверждение факта выявления и устранения на Автомобиле каких-либо недостатков, которые бы имели исключительно производственный характер и при этом могли быть квалифицированы в качестве существенных в соответствии с н.2 ст. 475 ГК РФ.

В противоположность суждению Истца, за пределами гарантийного срока на Автомобиль (после 20,10.2018 г.) имел место факт выполнения только одного ремонта. Истец неоднократно, не смотря на предложение суда первой инстанции, выражал волеизъявление на отказ от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Необоснованность вывода Акт технического исследования N 1230120 от 31.01.2020 г, представленного Истцом, подтверждается следующими аргументами:

- не определен непосредственно сам недостаток Автомобиля (обозначен в выводе Акта от 31.01.2020 г., как "недостаток в работе двигателя, а именно в газораспределительном механизме"). Ответа на вопрос, что именно неисправно в газораспределительном механизме выводы Акта от 31.01.2020 г. не содержат;

- не установлено, каким требованиям изготовителя не соответствует составляющие двигатель детали и/или его компоненты (для утверждения о производственном характере недостатка);

- в техническом заключении сделан правовой вывод о существенности недостатка, что не входит в компетенцию технического специалиста;

- в виду неустановления непосредственно самого недостатка, вывод о его возникновении до передачи Автомобиля Истцу носит субъективный и голословный характер;

противоречие, содержащееся в самом выводе: не смотря на суждение о возникновении недостатка до момента передачи Автомобиля Истцу 01.06.2018 г. и суждения о том, что такой недостаток исключает возможность использования Автомобиля, тем не менее Автомобиль эксплуатировался Истцом, начиная с 01.06.2018 г. по 02.07.2019 г. на протяжении более 23 000 км пробега;

- не учтено наличие на элементах двигателя признаков, свидетельствующих об эксплуатационной причине неисправности двигателя Автомобиля.

В отличие от представленного Истцом Акта технического исследования технического исследования N 1230120 от 31.01.2020 г. в Заключении спеииалиста ООО "Эксперт-Инвест" от 20.02.2020 г. установлено:

- в чем заключается неисправность двигателя Автомобиля, а именно, наличие глубоких рисок, задиров со срезом металла на распредвалах, опорах распредвалов на головке блока цилиндров (далее - ГБЦ), опорах распредвалов на крышке ГБЦ;

- отсутствие несоответствий двигателя Автомобиля требованиям изготовителя, имеющим производственный характер;

- установлено наличие признаков, свидетельствующих об эксплуатационной причине неисправности двигателя Автомобиля, которая (причина) связана с работой двигателя в условиях низкого уровня масла либо с эксплуатацией Автомобиля на масле не соответствующему необходимым характеристиками.

С учетом общей совокупности доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что показания свидетеля в настоящем деле недостаточными для опровержения вышеуказанных фактических обстоятельств и доводов ответчика.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-148580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова