Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33124/21 по делу N А40-148580/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-148580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ярославский экскурсионный центр" - Мельников Л.В., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика - ООО "Автомир-Богемия" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "РЕСО лизинг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ярославский экскурсионный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по иску ООО "Ярославский экскурсионный центр"

к ООО "Автомир-Богемия"

третье лицо: ООО "РЕСО лизинг"

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Экскурсионный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Богемия" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Автомир-Богемия" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между ответчиком (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 533ЯР/01/2018, по которому ответчик передает в собственность покупателя, а истец принимает следующий товар (далее - договор): автомобиль Skoda Superb (vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521), что подтверждается условиями договора, а также актом приема-передачи от 01.06.2018 к договору N 533ЯР/01/18.

В соответствии с пунктом 3.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок гарантии составляет 24 месяца без ограничений по пробегу, с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Однако товар (автомобиль Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521) по договору купле-продажи N 533ЯР/01/18 от 28.05.2018 был поставлен со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

На транспортном средстве Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521 имеется недостаток в работе двигателя, а именно в газораспределительном механизме. Недостаток является производственным.

Данный недостаток является существенным, так как исключает возможность использования транспортного средства. Недостаток в работе двигателя, в газораспределительном механизме проявлялся неоднократно: 01.06.2018 на пробеге 3 238 км (отражено в акте приема-передачи от 01.06.2018); 09.01.2019 при пробеге 16 930 км (отражено в заказ-наряде N 188-088-5-1065056 от 09.01.2019); 16.07.2019 при пробеге 26 754 км.

Первоначально недостаток в работе двигателя транспортного средства Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521 возник до передачи транспортного средства во владение ООО "Ярославский экскурсионный центр", что подтверждается актом технического исследования N 1230120 от 31.01.2020, проведенного ООО "Эксперт.ру".

27.07.2019 истцом была направлена претензия в адрес ООО "Автомир Богемия", содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества (Skoda Superb vin номер авто: TMBAL7NP8H7504521) на аналогичный, соответствующий договору и приложениям к нему. Ответчик замену товара не произвел, претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в период гарантийного срока на автомобиль факт обнаружения существенных недостатков в товаре не доказан, производственный характер обнаруженной неисправности материалами дела не подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора судами учтено, что от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение которой было предложено судом, истец отказался.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном исчислении судами начала течения срока гарантийных обязательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-148580/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ярославский экскурсионный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова