Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9408/21 по делу N А75-5349/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А75-5349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2021) акционерного общества "Компания "КС" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-5349/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Компания "КС" (ОГРН 1108602002321) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (ОГРН 1028600616824), обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегазсервис" (ОГРН 1198617000438), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525), Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Сургутский кадастровый центр Природа" (ОГРН 1028600580942), о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Компания "КС" Шмонина С.А. по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 08.06.2027,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "КС" (далее - АО "Компания "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (далее - СГМУСП "Северное"), обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегазсервис" (далее - ООО "ЮНГС") о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия в отношении предмета спора - песка строительного, располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3, проданного ООО "ЮНГС" по договору купли-продажи N 1 от 23.03.2021 в рамках оспариваемого аукциона, в том числе выемку песка, его продажу третьим лицам.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5349/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принадлежность песка истцу уже установлена в рамках дела N А75-3884/2016; вывод суда первой инстанции относительно невозможности исполнения договора купли-продажи N 1 от 23.03.2021 является ошибочным, так как истец просит обязать ответчиков не вывозить и не реализовывать песок, что не влияет на договорные отношения между ними; заявление АО "Компания "КС" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, реализованного на торгах, не может предрешать рассмотрение спора по существу, поскольку имеет иной предмет и основания, а также заявлено с целью обеспечения сохранности имущества истца; судом не учтено, что ООО "ЮНГС" активно пытается вывезти песок с участка истца, что ставит под угрозу сохранность имущества последнего, а имущество, проданное на торгах, попадает в имущество АО "Компания "КС".

От СГМУСП "Северное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Компания "КС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции установить запрет ответчикам совершать какие-либо действия в отношении предмета спора - песка строительного, располагаемого в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3, проданного ООО "ЮНГС" по договору купли-продажи N 1 от 23.03.2021 в рамках оспариваемого аукциона, в том числе выемку песка, его продажу третьим лицам.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывает, что в случае вывоза приобретенного ООО "ЮНГС" песка, ранее купленного АО "Компания КС", эти действия повлекут причинение прямого ущерба истцу на сумму более 11 384 204 руб. (по стоимости договора N 1 от 23.03.2021), который для истца является значительным. При этом стоимость песка, проданного ООО "ЮНГС", существенно занижена, поскольку средняя рыночная стоимость песка в настоящее время в городе Сургуте от 210 до 500 руб. за 1 куб.м., таким образом, ущерб в результате действий СГМУСП "Северное" и ООО "ЮНГС" для АО "Компания КС" может составить до 48 000 000 руб. Применение заявленных обеспечительных мер адекватной и необходимой мерой, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Компания "КС" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, в результате принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер будет достигнут правовой результат, сопоставимый с результатом, полученным в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем по смыслу закона обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что указано в пункте 10 Постановления N 55.

Исходя из изложенного, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены судом, поскольку они связаны с оценкой существа исковых требований, а именно законности проведенных торгов, и повлекут нарушение баланса интересов сторон в виде разрешения спорных правоотношений по существу и временное прекращение действия сделки на будущее время без выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных АО "Компания "КС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба АО "Компания "КС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин