Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3333/23 по делу N А75-5349/2021

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-5349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3333/2023) акционерного общества "КОМПАНИЯ "КС" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-5349/2021 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению акционерного общества "КОМПАНИЯ "КС" (ОГРН 1108602002321, ИНН 8602168132, адрес: 111123, г. Москва, проезд Электродный, д. 6, стр. 1, эт. 3, оф. 35, пом. XII, ком. 1) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 14), обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегазсервис" (ОГРН 1198617000438) о признании торгов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (ОГРН 1028600580942), Червонцев Роман Александрович (член АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН: 550607727963),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "КОМПАНИЯ "КС" - Шмонина С.А. по доверенности от 26.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Компания "КС" (далее - истец, АО "Компания "КС") обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Северное" (далее - ответчик, СГМУ СП "Северное") о признании торгов, договора, заключенного по результам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Югранефтегазсервис" (далее - ответчик, ООО "ЮНГС") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (далее - СГМУП "СКЦ Природа"), арбитражный управляющий истца Червонцев Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

АО "Компания "КС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 производство по заявлению АО "Компания "КС" прекращено, заявление о пересмотре судебного акта направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 в удовлетворении заявления АО "Компания "КС" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В привлечении Проценко Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Компания "КС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано следующее: акт приёма-передачи от 23.03.2021 представлен ответчиком (ООО "ЮНГС") в другие судебные процессы, при этом данный документ не представлялся в материалы дела и не исследовался судами по настоящему делу, а его наличие на момент рассмотрения дела, в частности в суде апелляционной инстанции 23.05.2022, по мнению истца, могло послужить основанием для принятия иного решения по делу. Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие основного нарушения, допущенного при организации торгов СГМУП СП "Северное", а именно - фактически имущество в виде песка строительного в расширении дамбы ГРЭС г. Сургута в границах ранее реализованного АО Компании "КС" отсутствует, что влечёт риск смешения с имуществом АО "Компания "КС". АО "Компания "КС" передана насыпь длиной меньше ранее переданной в муниципальную собственность на 662 м, что подтверждает наличие объёмов песка, проданного АО "Компания "КС", именно в объёмах и в тех границах, указанных в договорах от 23.12.2013 N 43 и от 03.03.2014 N 6, общим объемом 1 685 000 м3. То есть, как после заключения указанных договоров, так и на момент обращения с иском в суд, принадлежащего СГМУП СП "Северное" песка в массиве песка, проданного АО "Компания "КС", не было и не могло быть, а проведённый аукцион с приложением к документации по аукциону замеров объёмов песка в массиве имущества АО "Компания "КС" повлёк смешение и фактически реализацию СГМУП СП "Северное" чужого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что ООО "ЮНГС" при обращении с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А75-3662/2021 представлен акт от 23.03.2021 приёма-передачи песка, реализованного на торгах, от СГМУ СП "Северное" к ООО "ЮНГС", со ссылкой на то, что точное место нахождение проданного песка отражено в расчёте объёмов грунта в техническом отчёте N 290121-ИГДИ ООО "ИнвестСтройГеодезия" от 29.01.2021, что, по мнению заявителя, подтверждается наличие нарушения, допущенного при организации торгов СГМУ СП "Северное" - фактически имущество в виде песка строительного в расширении дамбы ГРЭС г. Сургута в границах ранее реализованного предприятием АО "Компания "КС" отсутствует, что влечёт риск смешения с имуществом АО "Компания "КС".

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем сведения вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, не являются.

В данном случае акт приёма-передачи песка от 23.03.2021 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (передача от СГМУ СП "Северное" к ООО "ЮНГС" реализованного на торгах песка).

В обоснование иска истец ссылался на то, что фактически имущество СГМУ СП "Северное" в виде песка строительного в расширении дамбы ГРЭС г. Сургута в границах ранее реализованного АО "Компания "КС" отсутствует, что влечёт риск смешения с имуществом АО "Компания "КС". По утверждению истца, реальность наличия реализуемого имущества в виде песка, как и достоверность отчёта об оценке, на основании которого установлена цена товара, не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом в рамках судебного дела N А75-3662/2021 установлен запрет СГМУ СП "Северное" на совершение каких-либо действий в отношении имущества - песка, принадлежащего истцу на основании договора от 23.12.2013 N 43, в том числе выемку и вывоз песка с места складирования, его продажу третьим лицам, а также принимая во внимание выводы суда по указанному делу о том, что основания для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий истцу в распоряжении его имуществом не могут служить основанием для запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом способами, не нарушающими прав истца, объем песка в координатах участка, на котором расположена дамба, по схеме к договору установить невозможно.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, апелляционный суд также указал, что, несмотря на то, что в аукционной документации и в договоре не указано точное место нахождение проданного песка, не описаны границы участка или его иные идентифицирующие признаки, позволяющие с определенностью установить местоположение песка, в любом случае данный песок, реализованный на спорных торгах не может относиться к песку, расположенному в теле дамбы ГРЭС-2 (расширение) на земельном участке 86:10:0101178:3 в пределах границ, предусмотренных приложением N 2 к договору поставки песка N 43 от 23.12.2013 между СГМУ СП "Северное" и ЗАО "Компания "КС", и приложением N3 к договору поставки песка N6 от 03.03.2014 между СГМУП "СКЦ Природа" и ЗАО "Компания КС".

Поскольку границы имущества ЗАО "Компания "КС" четко определены, постольку вопреки утверждению подателя жалобы реализация СГМУ СП "Северное" принадлежащего ему песка не может повлечь смешение с имуществом АО "Компания "КС".

С учетом указанных выводов, заявитель не обосновал, насколько существенным для разрешения настоящего спора будет являться указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство - передача ответчику реализованного на торгах имущества по акту приема от 23.03.2021.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-5349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева