Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55927/21 по делу N А40-238198/2020

г.Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-238198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-238198/20,

по иску индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.В. (ОГРНИП 311501208400039)

к АО "ЦСР "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (ИНН 7733858321)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Полушкин С.Д. по доверенности от 26.11.2020 б/н,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 09.04.2021 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Скоробогатова С.В. (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ЦСР "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (далее - ответчик) 585.000 руб. задолженности по договору N 17 от 28.09.2016 (далее - договор), 21.773,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 18.11.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что из содержания электронной переписки явствует воля ответчика воспользоваться услугами истца, пояснил, что участие гр.Никитина И.В. в правоотношениях сторон ограничивалось подписанием таможенной декларации своей ЭЦП, сослался на ошибочное толкование условий договора судом, представил дополнительные доказательства, об истребовании которых заявлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе (п.3 приложений к жалобе) ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого выступает оказание услуг таможенного представителя по таможенному оформлению товаров.

Условиями п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что истец обязуется по поручению ответчика оказывать услуги по совершению таможенных операций. Перечень, стоимость и срок оказания услуг согласовываются сторонами в заявке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, ответчик заблаговременно предоставляет истцу заявки на выполнение работ, услуг.

Согласно п. 3.4 договора, выплата вознаграждения производится не позднее трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполнении работ.

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость подготовки документов для таможенного оформления груза составляет 65.000 руб. за одно место.

Истцом полностью оказаны услуги по таможенному оформлению товара по таможенной декларации N 10216020/181219/0013401 в общем количестве девяти мест (контейнеры NN MRKU5996628, MRKU2924856, PONU8161542, MRKU5732158, MRKU5734220080, TGHU8087154, TCNU8161096, MSKU8805497, MSKU0662506).

В адрес ответчика направлены акты и счета на оплату, всего на сумму 585.000 руб., однако, письмом N 02/82 от 14.02.2020 ответчик отказался от подписания актов и оплаты соответствующих услуг со ссылкой на то, что данные услуги фактически истцом не оказывались, а таможенное оформление указанных в актах грузов якобы было осуществлено силами сотрудников ответчика.

30.12.2019 года в адрес истца поступило уведомление N 02/435 об отказе ответчика от дальнейшего исполнения договора.

На сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 19.02.2020 по 18.11.2020 в сумме 21.773,67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя касательно электронной переписки, представленной в материалы дела, полномочий гр.Никитина И.В., толкования судом первой инстанции условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. В частности, спорная переписка не отражает поручений ответчика, адресованных истцу, по оформлению таможенной декларации в соответствии с условиями договора, а именно направления заявки (п.1.1 и п.2.2.1). В этой связи, учитывая отказ ответчика от приемки предъявленных к оплате услуг со ссылкой на их несоответствие условиям договора, в отсутствие доказательств передачи ответчиком документации по объектам таможенного декларирования, у суда отсутствуют правовые основания для признания таких услуг в качестве выполненных надлежащим образом и в полном объеме (п.2 ст.720 ГК РФ), и, следовательно, подлежащих оплате. Иные обстоятельства, в том числе связанные с полномочиями гр.Никитина И.В. не исключают обязанность истца оказывать услуги в соответствии с порядком определенным сторонами условиями договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-238198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина