Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9249/21 по делу N А70-3384/2021

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-3384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2021) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-3384/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалэкспорт" (ИНН 7448105810, 1087448006161) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (ИНН 7203365225, ОГРН 1157232044375) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалэкспорт" - Антоновой Е.К. по доверенности от 23.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалэкспорт" (далее - ООО "Реалэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее - ООО "Феникс Групп", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 968 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: материалами дела опровергается вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 430 420 руб. перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно; ответчик договор поставки оборудования от 11.08.2020 N 110811 с истцом не заключал, счет от 11.08.2020 N 110901 не направлял; фактически истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до 28.08.2020, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств.

В материалы апелляционного производства 13.09.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Реалэкспорт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, платёжным поручением от 14.08.2020 N 1359 ООО "Реалэкспорт" ошибочно перечислило на счет ООО "Феникс Групп" денежные средства в размере 2 430 420 руб.

В свою очередь, ООО "Феникс Групп" платёжным поручением от 28.08.2020 N 26 возвратило ООО "Реалэкспорт" часть денежные средств в размере 1 930 420 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик истцу не возвратил, в связи с чем ООО "Реалэкспорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду наличия в платежном поручении от 14.08.2020 N 1359 назначения платежа: "Оплата за калибратор по счету N 110801 от 11.08.2020 Сумма 2430420-00 в т.ч. НДС (20%) 405070-00", сам по себе указанный платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, влекущего отсутствие обязанности последнего по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

Напротив, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, в том числе, в рамках договора поставки от 11.08.2020 N 110811. Указанное подтверждается также фактом возврата ответчиком части денежных средств в размере 1 930 420 руб. по платёжному поручению от 28.08.2020 N 26.

При таких обстоятельства, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 07.06.2021 в сумме 20 968 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов в сумме 20 968 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено в судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до 28.08.2020, когда ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, платёжное поручение от 14.08.2020 N 1359, по которому ООО "Реалэкспорт" перечислило ООО "Феникс Групп" денежные средства в размере 2 430 420 руб. содержит назначение платежа: "Оплата за калибратор по счету N 110801 от 11.08.2020 Сумма 2430420-00 в т.ч. НДС (20%) 405070-00".

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Феникс Групп" не вступало в какие-либо правоотношения с истцом; не осуществляет деятельность по поставке оборудования; не выставляло истцу счет на оплату от 11.08.2020 N 110801, указанный в платежном поручении от 14.08.2020 N 1359.

Соответственно, из позиции самого ответчика следует, что об отсутствии оснований для удержания испрашиваемых денежных средств ООО "Феникс Групп" стало известно с момента получения денежных средств по платёжному поручению от 14.08.2020 N 1359, поскольку оно содержало информацию, из которой следует, что операция совершена ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу N А70-3384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина