Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 16АП-4462/20 по делу N А20-3294/2018

г. Ессентуки

22 сентября 2021 г.

Дело N А20-3294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу N А20-3294/2018, принятое по итогам процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" (ОГРН 1030700051634, ИНН 0707004634), при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" Габолаева Ю.Х. - Сасиковой З.К. (доверенность от 01.06.2021), Липовой Е.В. (доверенность от 01.06.2021), представителя Емзагова К.Х. - Умарова А.В. (доверенность от 13.10.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" и включенииь в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в размере 35 420 645 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом на сумму 15 540 065 рублей.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Володя Хусенович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2020 N 151, а также зарегистрированы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под N 5310582 от 12.08.2020.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по делу N произведена процессуальная замена кредитора - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на Емзагова Казбека Хауеловича в третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества работников народное предприятие "Морзох" с суммой задолженности в размере 35 420 645 рублей 16 копеек, как обеспеченные залогом на сумму 15 540 065 рублей.

20.01.2021 в суд по электронной почте через систему "Мой арбитр" от временного управляющего Кибишева В.Х. поступили документы по проведению первого собрания кредиторов ЗАОр НП "Морзох" от 29.06.2021, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

10.02.2021 в суд через систему "Мой арбитр" Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил кандидатуру арбитражного управляющего Габолаева Юсупа Хаджимуратовича для утверждения на должность арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) признано недействительным решение первого собрания кредиторов акционерного общества работников народное предприятие "Морзох", состоявшегося 15.01.2021.

06.07.2021 в суд от временного управляющего поступили документы по проведению собрания кредиторов должника, а именно: протокол собрания кредиторов от 29.06.2021, требование Емзагова К.Х. о проведении первого собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, заявление должника от 29.06.2021, доверенность.

Решением от 12.07.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Габолаева Юсупа Хаджимуратовича. Утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Взыскал с должника в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие возможности восстановить платежеспособность должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Емзагова К.Х. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Кибишевым В.Х. проведен анализ финансового состояния - ЗАО РНП "Морзох" и сделаны следующие выводы: на основании проведенного анализа сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия; имеется необходимость продления процедуры наблюдения сроком на три года в связи с тем, что ежегодная реализация собственной сельскохозяйственной продукции позволит должнику погасить кредиторскую задолженность; судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего возможно за счет продажи сельскохозяйственной продукции.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения первого собрания составила 42 485 115 рублей 87 копеек.

Согласно протокола первого собрания кредиторов должника от 29.06.2021, на собрании кредиторов ЗАО РНП "Морзох" участвовали представители кредиторов, обладающие в совокупности 83,372 % процентами голосов.

Собранием приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; определить кандидатуру Габолаева Юсупа Хаджимуратовича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве конкурсного управляющего для утверждения арбитражным судом; определить местом дальнейшего проведения собрания кредиторов ЗАО РНП "Морзох": КБР, г.Нальчик, ул.Бр.Кушховых, д.149.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что сделанные по результатам проведенного в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника временным управляющим выводы о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, в то время как в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд заключил о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Указания должника на наличие факторов, повлиявших, по их мнению, на платежеспособность должника, не принята судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают наличие у должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд правомерно, в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кандидатура Габолаева Юсупа Хаджимуратовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу N А20-3294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило