Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-8172/21 по делу N А03-12492/2020

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-12492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (N 07АП-8172/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12492/2020 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д.230) к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (ОГРН 1052201271198, ИНН 2248004646, 658988, Алтайский край, с. Северка, р-н Ключевский, ул. Лесхозная, д.1), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.12.2008 N П-26/2 в размере 385 951 руб. 78 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" об уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.07.2017 по 01.09.2020 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.12.2008 N П-26/2 на сумму 385 951 руб. 78 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды АК) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (далее - ООО "Лес Сервис") о взыскании задолженности по договору N П-26/2 от 23.12.2008 в размере 385 951 руб. 78 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 125, 214, 309, 424 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 72, 73, 83, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование лесным участком, что привело к образованию задолженности.

Заявляя встречный иск об уменьшении размера арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.07.2017 по 01.09.2020 на сумму 385 951 руб. 78 коп., ООО "Лес Сервис" мотивировало свое требование тем, что размер арендной платы был изменен дополнительными соглашениями сторон, ввиду снижения объемов рубок древесины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "Лес Сервис" в пользу Минприроды АК взыскано 385 951 руб. 78 коп. долга, в доход федерального бюджета - 10 719 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Лес Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лес Сервис" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречный иск.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что что дополнительные соглашения N 1-11 заключены в период действия статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.10.2015, редакция данной статьи содержала запрет при заключении договора аренды по результатам аукциона изменять только условия аукциона, при заключении дополнительных соглашений ни условия аукциона, на условия конкурса не изменялись. Несмотря на то, что процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам лесного кодекса 1997 года в соответствие с новым Лесным кодексом, это не означает, что договор N П-26/2 был заключен через аукцион и, что к нему подлежит применению статья 74 нового Лесного кодекса Российской Федерации. Суд не обосновал невозможность применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, также судом не рассматривался вопрос о возможности предоставления истцом обществу встречного исполнения по договору и об отсутствии вины общества в изменении условий договора. Истец не вправе требовать арендную плату в размере 385 951,78 руб. за древесину повышенного качества, в связи с ее фактическим отсутствием, так ответчику пришлось заготавливать менее качественную древесину, которая по стоимости дешевле древесины породы сосна и береза. Несостоятелен вывод суда первой инстанции в о том, что, так как взыскиваемая арендная плата поступает в соответствующие бюджеты, то ненадлежащее поведение работников исполнительного органа не может служить основанием для ущемления интересов соответствующих бюджетов, также апеллянт полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

От Минприроды АК в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводами арбитражного суда о ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка, ввиду невозможности изменения во внесудебном порядке условий договоров, заключенных на торгах, а фактически дополнительными соглашениями стороны изменили такие условия договора аренды, как площадь лесного участка, объем изъятия древесины, размер арендной платы и другие, создав ничтожную редакцию договора. Полагает, что все изменения в договор аренды, в том числе, и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, должны были быть внесены в судебном порядке. Относительно довода о злоупотреблении правом со стороны истца, отмечает, что действий, направленных в обход закона подачей настоящего иска не совершает, а преследует публичные интересы, поскольку леса являются федеральной собственностью. Срок исковой давности не пропущен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Лес Сервис" об участии в судебном онлайн-заседании двух его представителей, представители к участию в видео-конференции не подключились, на телефонный звонок лица, ведущего протокол, сделанный в судебном заседании по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном онлайн-заседании, никто не ответил.

Суд констатировал, что оборудование работает исправно, в течение всего времени судебного заседания апеллянт имел возможность подключиться к рассмотрению дела, однако этого не произошло.

Арбитражный апелляционный суд, полагая со своей стороны обязанность по обеспечению возможности участия в судебном заседании избранным сторонами способом исполненной, считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Минприроды АК (название указано с учетом последних изменений наименований и полномочий уполномоченного органа) (арендатор) и ООО "Лес Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства N П-26/2 от 23.12.2008 (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.12.2008 N 22-2224/049/2008-771, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 50 958 га, расположенный на территории Михайловского и Волчихинского районов Алтайского края, Степно-Михайловского лесничества для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства.

Срок действия договора составляет 25 лет.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодная арендная плата за год использования лесного участка для заготовки древесины составляет - 2 118 600 руб., 1 636 руб. в год за использование лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства. Расчет арендной платы указан в приложении N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и площади лесного участка, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 23.04.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, от 10.12.2010 N 3, от 30.03.2011 N 4, от 30.06.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6, от 15.03.2012 N 7, от 20.10.2012 N 8, от 19.04.2013 N 9, от 23.06.2014 N 10, от 27.07.2015 N 11, от 20.11.2015 N 12, от 15.01.2016 N 13, от 30.03.2017 N 15, по условиям которых сторонами изменены условия арендной платы, в том числе размер, сроки внесения, объемы работ, цели и объемы использования лесов. Данные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

По результатам проверки Рослесхозом вынесено предписание N 13/2019 от 21.10.2019 N СА-07-27/20488 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Алтайского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее - предписание). На основании пункта 19 Предписания Министерство обязано обеспечить перерасчет арендной платы по договорам аренды лесных участков с учетом выявленных нарушений, уведомить арендаторов об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей к уплате, начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным в целях заготовки древесины, в размере отличном от установленного на аукционе (торгах). Согласно пункту 20 Предписания Министерство обязано обеспечить устранение нарушений, допущенных при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков, предоставленных в целях заготовки древесины, заключенным по результатам аукциона (торгов), по которым в нарушение установленных требований изменены объемы заготовки древесины и размер арендной платы.

Полагая, что дополнительные соглашения от 23.04.2009 N 1, от 28.05.2010 N 2, от 10.12.2010 N 3, от 30.03.2011 N 4, от 30.06.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6, от 15.03.2012 N 7, от 20.10.2012 N 8, от 19.04.2013 N 9, от 23.06.2014 N 10, от 27.07.2015 N 11, от 20.11.2015 N 12, от 15.01.2016 N 13, от 30.03.2017 N 15 к договору N П-26/2 являются недействительным (ничтожным), начислив арендную плату в соответствии с условиями договора, заключенного по итогам торгов, истец в адрес ответчика направил претензию N 24/П/9733 от 18.08.2020 с требованием образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что независимо от того был ли договор аренды заключен на основании лесного кодекса, в порядке норм действующих до 2007 года, либо на аукционе, отсутствуют основания для изменений условий договора по соглашению сторон, по изменению размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании указа Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 54 "О создании Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края" управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и управление лесами Алтайского края с 01.01.2014 реорганизованы путем слияния. Правопреемником реорганизуемых органов исполнительной власти Алтайского края являлось Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 года N 297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" с 01.01.2017 года Главное управление природных ресурсов переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды был заключен по результатам проведения лесного конкурса.

Впоследствии договор аренды был переоформлен, в соответствии с действующим законодательством, в связи с введением в действие новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации, в порядке установленном Федеральным законом "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" N 201 от 24.12.2006, на основании распоряжения Управления лесами Алтайского края от 24.11.2008 N 397.

На момент проведения лесного конкурса 19.07.2005 и заключения по его результатам договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 (далее - Лесной кодекс 1997 года), на что обоснованно указал суд первой инстанции, определяя действие закона во времени.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса 1997 года и пунктом 7 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 (в редакции, действовавшей в указанный период, далее - Положение об аренде), участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

При предоставлении участков лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов участки лесного фонда выставляются на лесные конкурсы по решениям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством.

Гражданин или юридическое лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса. На основании протокола лицо, выигравшее лесной конкурс, и арендодатель в указанный в протоколе срок заключают договор аренды участка лесного фонда (пункт 14 Положения об аренде).

Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007 статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ).

На основании части 1 и части 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

Данный порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы. При переоформлении данных договоров на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

По смыслу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, приоритет имеет заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что учитывая невозможность прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок, процедура переоформления договора аренды участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на приведение договора, заключенного по правилам ЛК РФ 1997 года, в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Согласно с части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено несколько возможных порядков расторжения договоров, в том числе, по соглашению сторон во внесудебном порядке, односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, расторжение договора в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из особенностей приведенного выше правового регулирования аренды лесных участков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что независимо от того был ли договор аренды заключен по результатам лесного конкурса, в порядке норм действующих до 2007 года, либо на аукционе, отсутствуют основания для изменения условий договора по соглашению сторон, в связи с чем, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку для изменения договора аренды лесного участка, заключенного по итогам конкурса, необходимо было соблюдение требуемой процедуры - судебного порядка изменения договора.

Ссылка апеллянта на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случает отклонена.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации договором аренды участка лесного фонда.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету. В силу наличия этой специальной нормы о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон такого договора.

При таких обстоятельствах, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы заявителя в указанной части апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что изменения внесены в договор в отсутствие решения суда и в нарушение указанных норм, пришел к обоснованному выводу, что соглашения, заключенные между сторонами, с условиями, изменяющими размер арендной платы, даже при уменьшении объема заготавливаемой древесины, являются ничтожными. А поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения являются недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности использования при определении размера арендной платы условий дополнительных соглашений. Размер арендной платы должен определяться исходя из условий договора аренды с учетом ежегодной индексации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что условия дополнительных соглашений являются ничтожными, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 301-ЭС-17-1278, порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, поэтому установленная в переоформленном договоре плата за лесопользование может быть уточнена лишь на основании судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание названные законодательные нормы, суд правомерно указал на ничтожность дополнительных соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству, отметил то, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором с учетом ежегодной индексации. В связи с тем, что ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере, определенном дополнительными соглашениями, истцом был произведен расчет арендной платы по срокам уплаты с 3 квартала 2017 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составила 385 951 руб. 78 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 385 951 руб. 78 коп. недополученной арендной платы.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе расчет арифметически и методологически ответчиком не оспорен, таким образом доводы ответчика со ссылками на неверный расчет отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено по первоначальному иску.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 2020 ГК РФ).

Стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, что явно усматривается из направленной истцом по первоначальному иску претензии и ответу на нее ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что договором аренды N П-26/2 от 23.12.2008 не предусмотрен срок для досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках данного дела рассмотрено требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2017 года.

С исковым заявлением Министерство обратилось в арбитражный суд 07.09.2020.

Исходя из предусмотренного договором аренде поквартального порядка оплаты, срок уплаты арендной платы за 3 квартал 2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, отклонив доводы ООО "Лес Сервис" о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что исходя из правил исчисления срока исковой давности, нарушенное право определяется в рассматриваемом случае условиями договора аренды о сроках платежей по нему.

Не имеющие правового значения условия дополнительных соглашений, являющихся ничтожными, применению не подлежат. Дата их заключения сторонами не влияет на вывод о начале течения исковой давности.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение Министерства, которое своими действиями давало основания полагать, что отношения между сторонами договора урегулированы путем заключения дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

Как указано выше, дополнительные соглашения являются ничтожными в силу нарушения при их заключении прямого запрета на внесение изменений в договор во внесудебном порядке.

Апеллянту должно было быть известно о законодательно установленном порядке вынесения изменений в договор аренды, соответственно, его действия также следует расценивать, как совершенные в обход закона.

В данном случае, суд правомерно принял во внимание, что предметом аренды являются леса, составляющие национальное достояние, и являющиеся федеральной собственностью, а также то, что Министерство в исследуемых правоотношениях представляет не себя лично, а публичное правовое образование и исполняет полномочия, возложенные на него Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт не представил доказательств того, что он пытался соблюсти установленный законом порядок заключения договора, считает, что ООО "Лес Сервис" также не может ссылаться на недобросовестность действий контрагента, как и на то, что его действиями апеллянт лишен возможности заключить дополнительное соглашение в судебном порядке.

Ссылка на судебную практику, приведенная апеллянтом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N 307-ЭС21-13696, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу N А03-12130), признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не подтверждают правоту позиции апеллянта о сложившейся судебной практике и признании обоснованности его доводов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева