Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 20АП-5441/21 по делу N А54-1571/2021

г. Тула

22 сентября 2021 г.

Дело N А54-1571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) - Максимовой А.С. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Будущее Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1186234008070, ИНН 6230109469), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу N А54-1571/2021 (судья Соломатина О.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным приказа от 08.12.2020 N 865 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Будущее Рязани" (далее - третье лицо, ООО "Будущее Рязани").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу N А54-1571/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, в материалы дела, ООО "Будущее Рязани" не представило сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления управомоченным лицом о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ООО "Пик-Комфорт", способом, позволяющим достоверно подтвердить получение уведомления.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "ПИК-Комфорт" в нарушении статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомлялось надлежащим образом о принятии собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт""; о заключении договора управления с ООО "Будущее Рязани".

Заявитель жалобы считает, что в силу действующего законодательства договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33 и ООО "Пик-Комфорт", не считается расторгнутым, информация, содержащаяся в заявлении ООО "Будущее Рязани", о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" недостоверна. Заявление об исключении из реестра лицензий в связи с расторжением договора, обществом в адрес инспекции не направлялось.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 3-7 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр порядок включения и исключения многоквартирных домов из реестра носит заявительный характер. В нарушение указанных норм инспекция внесла изменения в реестр путем исключения многоквартирного дома без заявления ООО "ПИК-Комфорт".

По мнению ООО "ПИК-Комфорт", на момент вынесения оспариваемого приказа, представленные третьим лицом заявление и документы не соответствовали требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно имелось противоречие сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны - договор с ООО "ПИК-Комфорт" не расторгнут, что в силу что в силу подпункта "б" пункта 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр

ООО "Будущее Рязани" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу.

Представители инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Будущее Рязани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция 20.08.2018 выдала ООО "ПИК-Комфорт" лицензию N 062000190 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33 (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 12).

12.10.2020 ООО "Будущее Рязани" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в связи с заключением 22.09.2020 договора управления N Б-33 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33 (т. 1 л.д. 81,82).

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО "ПИК-Комфорт", инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции от 26.10.2020 N 750 (т. 1 л.д. 130) на 30 рабочих дней и в соответствии с пунктом 15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации (т. 1 л.д. 131, 132, 159).

ООО "Пик-Комфорт" 14.12.2020 представило в жилищную инспекцию ответ с приложением документов (т. 1 л.д. 133-158).

В ходе проверки заявления и протокола общего собрания собственников от 07.09.2020 N 1, представленных ООО "Будущее Рязани", установлено соответствие данных документов требованиям, указанным в подпунктах "а", "г-е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Вместе с тем в нарушение подпункта "в" пункта 5 Порядка имелись противоречия сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО "ПИК-Комфорт" в инспекцию не поступало.

По каждому условию, предусмотренному Порядком N 938/пр, инспекцией сделаны соответствующие выводы, 08.12.2020 оформлено заключение, в котором отмечено соблюдение условий представленных документов пункту 5 Порядка N 938/пр (т. 6 л.д. 89).

В соответствие со статьями 192, 196, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инспекцией на основании приказа от 08.12.2020 N 552 (т. 2 л.д. 84) проведена внеплановая документарная проверка заявления лицензиата ООО "Будущее Рязани" и всех представленных к заявлению документов.

Результаты данной проверки оформлены актом от 08.12.2020 N 565 (т. 6 л.д. 85-87), из которого следует, что основания для исключения многоквартирного дома N 33 по ул. Баженова г. Рязани из реестра лицензии ООО "ПИК-Комфорт" и включение его в реестр лицензии ООО "Будущее Рязани" в связи с заключением договора управления имеются.

С учетом изложенного инспекцией 08.12.2020 принят приказ N 865 (т. 1 л.д. 71) о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.01.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33. Сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО "Будущее Рязани" с 01.01.2021.

Не согласившись приказом инспекции, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстроем России утвержден приказ от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 N 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Порядка N 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из пункта 8 Порядка N 938/пр следует, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка N 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка N 938/пр).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае инспекцией соблюден порядок рассмотрения документов, представленных заявителем, и принятия соответствующего решения по результатам его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция в установленные сроки рассмотрела заявление и приложенные документы ООО "Будущее Рязани", приостановила рассмотрение заявления, направила запросы в обе управляющие организации.

После получения ответа, повторно рассмотрев документы, инспекция провела внеплановую проверку, по результатам которой и было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, которым из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "ПИК-Комфорт" с 01.01.2021 исключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д. 33. Сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО "Будущее Рязани" с 01.01.2021.

Вопреки доводам заявителя, представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у собственников спорного МКД оснований для расторжения договора управления ввиду исполнения ООО "ПИК-Комфорт" своих обязанностей по договору надлежащим образом, о том, что договор расторгнут ненадлежащим образом, верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу N А31-14268/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу N А23-7465/2018.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД N 33 по ул. Баженова г. Рязани от 07.09.2020 (т. 2 л.д. 4-11) следует, что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО "ПИК-Комфорт" (вопрос N 5); о заключении с ООО "Будущее Рязани" договора управления МКД (вопрос N 6).

Законность протокола от 07.09.2020 в установленном законом порядке не оспорена; признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Довод заявителя о неизвещении ООО "Пик-Комфорт" о смене управляющей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлено уведомление от 23.09.2020, подписанное Строиловым Д.С. (инициатор проведения собрания) (т. 2 л.д. 3), в котором указано о расторжении договора управления с заявителем и о заключении договора управления МКД с новой управляющей организацией - ООО "Будущее Рязани". К уведомлению имеется приложение на восьми листах.

На уведомлении стоит штамп, на котором указан входящий номер 552, дата - 24.09.2020, а также подпись лица, получившего уведомление.

Из пояснений свидетеля (судебное заседание 16.06.2021) Тихонова В.А. следует, что он является представителем Строилова Д.С. на основании доверенности от 10.09.2020 N 62 АБ 1487673 (т. 6 л.д. 123). На основании этой доверенности он 24.09.2020 лично во второй половине дня вручил указанное уведомление представителю ООО "Пик-Комфорт", который находится по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 17. Также пояснил, что по указанному адресу находятся представители ООО "Пик-Комфорт" - главный бухгалтер, паспортист, секретарь и т.д.

В ходе рассмотрения дела заявителя не отрицал, что по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 17 находится офис ООО "Пик-Комфорт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление от 23.09.2020 вручено представителю заявителя.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, не извещение заявителя по юридическому адресу не является основанием для признания приказа недействительным.

Довод заявителя о не оповещении собственников о предстоящем собрании, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений подпункта "в" пункта 20 Приказа N 44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД N 33 по ул. Баженова г. Рязани от 21.10.2012 (т. 6 л.д. 79-82), в пункте 7 которого утвержден способ уведомления о проведении общих собраний в виде уведомления в лифтах и каждому собственнику в почтовый ящик.

В свою очередь, доказательств того, что данный протокол признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 27.07.2020 (т. 2 л.д. 92), составленный инициатором собрания, в котором указано, что произведено оповещение (уведомление) о предстоящем собрании всех собственников помещений в МКД N 33 по ул. Баженова г. Рязани путем размещения заявлений (уведомлений) в лифтах и каждому собственнику в почтовый ящик (текст сообщения - т. 5 л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок извещения собственников МКД о проведении собрания инициатором собрания соблюден и соответствует части 4 статьи 45 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что факт повторного личного вручения собственникам в МКД сообщений о проведении общего собрания после начала голосования (после 07.08.2019) не имеет правового значения (реестры - т. 3 л.д. 18-99).

Кроме того, доказательств отсутствия кворума на собрании в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно по результатам рассмотрения документов, поступивших от ООО "Будущее Рязани", приняла оспариваемый приказ, поскольку приказ вынесен в соответствии с действующими нормами права и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 по делу N А54-1571/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова