Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53111/21 по делу N А40-189740/2020

г.Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-189740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-189740/20,

по иску ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп"

к ООО "Ай Ди Эс менеджмент"

третьи лица: конкурсный управляющий Мишенин С.А.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о взыскании задолженности по договору в размере 1 212 213 руб. 62 коп., по коммунальным платежам в размере 18 917 руб. 58 коп., по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп., неустойки в размере 90 502 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец увеличил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженности по договору в размере 9 161 802 руб., по коммунальным платежам в размере 644 429,11 руб., по оплате дополнительных работ в размере 251 365,30 руб., договорную неустойку в размере 1 634 324,53 руб.

Протокольным определением от 21.04.2021 увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11.05.2021 иск удовлетворен частично, на суммы 9 161 802 руб. задолженности по договору, 644 429 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным платежам, 251 365 руб. 30 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 406 477 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% с 22.04.2021 на сумму задолженности 9 161 802 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и оказывает ответчику услуги по договору от 18.04.2018 N 132743/7/55 по содержанию принадлежащих последнему нежилых помещений, общей площадью 2273,4 кв.м на 55 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12.

Стоимость услуг по договору предусмотрена сторонами в размере 3100 руб. (без НДС) за 1 кв.м площади помещения в год (п.п. 8.1.1 договора).

Стоимость содержания помещения ответчика составляет (3100/12 х 2273,4 кв.м) 704 754 руб. в месяц.

Задолженность по содержанию помещений и коммунальным платежам за период март - июль 2020 года частично погашена платежными поручениями N 1054 от 01.06.2020 и N 12617 от 09.06.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по содержанию принадлежащих ему помещений за период с марта 2020 года по март 2021 года составляет 9 161 802 руб.

Согласно п.2.2 договора истец выступает агентом ответчика в целях приобретения последним коммунальных услуг и снабжения помещения ответчика коммунальными ресурсами.

Размер задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2020 года по февраль 2021 года согласно отчетам агента составила 644 429,11 руб.

Общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о проведении дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения, за счет дополнительных денежных средств собственников в размере 92,14 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника, подлежащих оплате в срок до 30 сентября 2019 года (п.1.6 протокола N 21 общего собрания собственников от 18.06.2019).

Таким образом, размер взноса подлежащего уплате ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составил: 92,14 руб. х 2273,4 кв.м + 41 894,22 (НДС) = 251 365,30 руб.

Также истцом начислена неустойка по состоянию на 21.04.2021 на основании п.8.8 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Первоначально истец просил взыскать задолженность по договору от 18.04.2018 N 132743/7/55 за период июль-август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп., затем в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 9 161 802 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, требования, выходящие за период июль-август 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику.

В указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору за период июль-август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп. должна быть предъявлена в деле о банкротстве, отклоняется.

06.12.2019 в отношении возбуждено дело N А40-313608/2019 о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Таким образом, задолженность по договору за период июль-август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп. относится к текущим платежам, в связи с чем правомерно предъявлена в рамках искового производства по настоящему делу.

Что касается задолженности по коммунальным платежам, то первоначально истец просил взыскать задолженность за период июнь-июль 2020 года в размере 18 917 руб. 58 коп., затем в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 644 429,11 руб.

Апелляционный суд считает, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, требования по коммунальным платежам, выходящие за период июнь-июль 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику.

В указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

Задолженность по коммунальным платежам за период июнь-июль 2020 года в размере 18 917 руб. 58 коп. также относится к текущим платежам на основании абз. 2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве в связи с чем правомерно предъявлена в рамках искового производства по настоящему делу.

В отношении требования по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп. судебная коллегия считает, что оно не относится к периодическим платежам, поскольку является разовым платежом, который был установлен Общим собранием собственников нежилых помещений, подлежал оплате в срок до 30.09.2019 (п.1.6 протокола N 21 общего собрания собственников от 18.06.2019).

Таким образом, положение пункта 2 (абзац третий) постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в отношении данного требования не подлежало применению судом первой инстанции.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.12.2019, а обязанность по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп. была установлена до 30.09.2019, то указанная сумма не относится к текущим платежам по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в октябре 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.07.2020), то данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

В указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки, то первоначально истец начислил неустойку лишь на сумму дополнительных работ - 251 365 руб. 30 коп. (стр.2 искового заявлении). Неустойка рассчитана за период с 01.10.2019 по 02.10.2020 (368 дней просрочки) и составила 90 502 руб. 43 коп. В дальнейшем истец путем увеличения исковых требований до 1 634 324,53 руб. неустойки в порядке ст.49 АПК РФ распространил данную неустойку на всю сумму задолженности (до договору, коммунальным платежам и дополнительным работам), что также недопустимо, поскольку, по сути, истцом заявлено новые требование, что противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, так как первоначально оно не заявлялось.

Таким образом, суду надлежало рассмотреть требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 02.10.2020 в размере 90 502 руб. 43 коп.

В данном случае суд не учел, что неустойка начислена на сумму дополнительных работ - 251 365 руб. 30 коп., не относящейся к текущим платежам, при этом с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойка не начисляется в соответствии с требованием абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве. Следовательно, истец вправе был начислить неустойку лишь за период до даты введения процедуры наблюдения, то есть с 01.10.2019 по 07.07.2020, что составляет 70 633 руб. 65 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, размер неустойки 0,1% является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того, что истец не оплачивал пошлину в полном объеме при увеличении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-163381/20 изменить.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" задолженность за содержание помещений за период июль - август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп., задолженность по коммунальным платежам за период за период июнь - июль 2020 года в размере 18 917 руб. 58 коп., неустойку за период с 01.10.2019 по 07.07.2020 в размере 70 633 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 958 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 563 690 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 577 руб.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук