Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-31220/21 по делу N А40-189740/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-189740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп"

к ООО "Ай Ди Эс менеджмент"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий Мишенин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" о взыскании задолженности по договору в размере 1 212 213 руб. 62 коп., по коммунальным платежам в размере 18 917 руб. 58 коп., по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп., неустойки в размере 90 502 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем истец увеличил требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженности по договору в размере 9 161 802 руб., по коммунальным платежам в размере 644 429 руб. 11 коп., по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 1 634 324 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 21 апреля 2021 года увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" взыскано 9 161 802 руб. задолженности по договору, 644 429 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным платежам, 251 365 руб. 30 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 406 477 руб. 03 коп. неустойки, а также 28 750 руб. расходов по госпошлине, неустойки в размере 0,1% с 22 апреля 2021 года на сумму задолженности 9 161 802 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение изменено. С ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в пользу ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" взыскана задолженность за содержание помещений за период июль - август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп., задолженность по коммунальным платежам за период за период июнь - июль 2020 года в размере 18 917 руб. 58 коп., неустойка за период с 01 октября 2019 года по 07 июля 2020 года в размере 70 633 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 958 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 563 690 руб. 88 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Федерейшн груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией и оказывает ответчику услуги по договору от 18 апреля 2018 года N 132743/7/55 по содержанию принадлежащих последнему нежилых помещений, общей площадью 2273,4 кв.м на 55 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12.

Стоимость услуг по договору предусмотрена сторонами в размере 3 100 руб. (без НДС) за 1 кв.м площади помещения в год (п.п. 8.1.1 договора).

Стоимость содержания помещения ответчика составляет (3100/12 х 2273,4 кв.м) 704 754 руб. в месяц.

Задолженность по содержанию помещений и коммунальным платежам за период март - июль 2020 года частично погашена платежными поручениями N 1054 от 01 июня 2020 года и N 12617 от 09 июня 2020 года.

Таким образом, задолженность ответчика по содержанию принадлежащих ему помещений за период с марта 2020 года по март 2021 года составляет 9 161 802 руб.

Согласно пункту 2.2 договора истец выступает агентом ответчика в целях приобретения последним коммунальных услуг и снабжения помещения ответчика коммунальными ресурсами.

Размер задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2020 года по февраль 2021 года согласно отчетам агента составила 644 429 руб. 11 коп.

Общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о проведении дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения, за счет дополнительных денежных средств собственников в размере 92,14 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника, подлежащих оплате в срок до 30 сентября 2019 года (п.1.6 протокола N 21 общего собрания собственников от 18 июня 2019 года).

Размер взноса подлежащего уплате ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составил 251 365 руб. 30 коп.

Также истцом начислена неустойка по состоянию на 21 апреля 2021 года на основании пункта 8.8 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Первоначально истец просил взыскать задолженность по договору от 18 апреля 2018 года N 132743/7/55 за период июль-август 2020 года в размере 1 212 213 руб. 62 коп., затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 9 161 802 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Требования, выходящие за период июль-август 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику.

Также апелляционным судом установлено, что первоначально истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период июнь-июль 2020 года в размере 18 917 руб. 58 коп., затем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 644 429 руб. 11 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования по коммунальным платежам, выходящие за период июнь-июль 2020 года, могут быть заявлены истцом путем подачи самостоятельного нового иска к ответчику

Следовательно, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Также апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании денежных средств в размере 251 365 руб. 30 коп., на основании следующего.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года в отношении ООО "Ай Ди Эс менеджмент" возбуждено дело N А40-313608/2019 о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанное требование по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп. не относится к периодическим платежам, поскольку является разовым платежом, который был установлен Общим собранием собственников нежилых помещений и подлежал оплате в срок до 30 сентября 2019 года (пункт 1.6 протокола N 21 общего собрания собственников от 18.06.2019).

Таким образом, апелляционный суд указал, что положение пункта 2 (абзац третий) постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в отношении данного требования не подлежало применению судом первой инстанции.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06 декабря 2019 года, а обязанность по оплате дополнительных работ в размере 251 365 руб. 30 коп. была установлена до 30 сентября 2019 года, то указанная сумма не относится к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в октябре 2020 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.07.2020), апелляционный суд пришел к выводу, что то данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Также апелляционный суд указал, что первоначально истец начислил неустойку в сумме 90 502 руб. 43 коп. лишь на сумму дополнительных работ - 251 365 руб. 30 коп., рассчитанную за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года (368 дней просрочки)

В дальнейшем истец, путем увеличения исковых требований до 1 634 324 руб. 53 коп. неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ распространил данную неустойку на всю сумму задолженности (по договору, коммунальным платежам и дополнительным работам), что также недопустимо, поскольку, по сути, истцом заявлено новые требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, так как первоначально оно не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд указал, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года в размере 90 502 руб. 43 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка начислена на сумму дополнительных работ - 251 365 руб. 30 коп., не относящейся к текущим платежам, при этом с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойка не начисляется в соответствии с требованием абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец вправе был начислить неустойку лишь за период до даты введения процедуры наблюдения, то есть с 01 октября 2019 года по 07 июля 2020 года, что составляет 70 633 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 49, 71, 148 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, статей 5, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате услуг по содержанию помещений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-189740/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников