Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49574/21 по делу N А40-54243/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-54243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-54243/2021, по иску АО "Совфрахт" к ОАО "РЖД" о взыскании 2 951 278 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов М.Г. (по доверенности от 01.02.2021 г.); от ответчика Ткаченко Н.И. (по доверенности от 02.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за просрочку доставки грузов в размере 1 777 853 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; частично в удовлетворении исковых требований в размере 1 267 226,93 руб. отказать; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до размера неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно железнодорожным транспортным накладным, ссылки на которые имеется в расчете иска, грузоотправителем по которым является истец, в январе-марте 2020 г. осуществило перевозку грузов.

Как указывает истец, на станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма закреплена в ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил ответчику на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени, расчёт которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о технической неисправности подлежит отклонению как необоснованный.

Неисправности железнодорожных вагонов бывают двух видов - технологические (вызванные некачественным ремонтом вагона) и эксплуатационные (образованные в процессе эксплуатации вагона - в том числе при его неправильной эксплуатации). При выявлении неисправностей технологического характера составляется акт рекламация.

По техническим неисправностям ответчик оспаривает пени на сумму 312 786 руб. 02 коп. При этом эксплуатационные, то есть без акта рекламации и подтверждения вины завода, производившего ремонт 217 475 руб. 69 коп., с рекламациями 95 310 руб. 33 коп.

Неисправности эксплуатационного характера представляют собой тонки гребень (102), неправомерный прокат катания (117) выщербина обода колеса (107).

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам совместного расследования технического состояния вагонов выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Как указано судом первой инстанции, перед перевозкой грузов все спорные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Указанная Инструкция устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла не по его вине.

Из материалов дела также усматривается, что дефект по кодам 102 - тонкий гребень, 107 выщербина обода, неравномерный прокат 117 относятся к категории "видимый" и выявляются без использования специальных приборов. На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшаюсь результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

Распоряжением от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540,543, 862, 442, 405); осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 102, 107, 117, 225, 219. 607).

Как усматривается из материалов дела, вагон был отцеплен по кодам, неисправностей, которые являются видимыми недостатками (102, 205, 348).

Таким образом, если вагоны приняты после проведения деповского ремонта приемщиком ОАО "РЖД" на пути общего пользования вагоны считаются принятыми без недостатков.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими установленным нормативам.

Кроме того, акты общей формы, предоставлены ответчиком и подписаны им в одностороннем порядке, а также в адрес истца не направлялись. Доказательств отправления актов общей формы и уведомлений в адрес истца не предоставлено. Акты рекламации ответчиком также в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласноп. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска истец выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на срок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что по накладной N ЭШ169051 пропущен срок исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку прибытие вагона было 17.02.2021 г., претензия предъявлена 16.02.2021 г. (отправлена по электронной почте, зарегистрирована 17.02.2021 г. в 0:15), обращение с иском последовало 16.03.2021 г., то есть в пределах срока давности.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

Для применения п. 5.9 Правил N 245, на который ссылается заявитель жалобы, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Вопреки доводам жалобы ответчика истец производил расчет исковых требований в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов.

Накладная N ЭЧ665457:

согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила):

5694/400 + 2 = 17 суток, где:

5694 - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной 400 километров в сутки - норма суточного пробега (п. 2.2.1. Правил)

2 суток увеличение сроков доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 17.02.2021 г. (30.01.2021 г. + 17 суток = 17.02.2021 г.).

Вагон же фактически прибыл 21.04.2020 г.

Расчет истцом по иным накладным исполнен аналогичным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами N 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В графе "Срок доставки истекает" накладных, перечисленных в отзыве, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил N 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований п. 2 Правил N 245.

В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Аналогичен расчет и по иным спорным накладным, указанным ответчиком.

В свою очередь, ответчик не привел подробный контррасчет срока доставки.

Довод заявителя жалобы о неприеме вагонов по вине грузополучателя также не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Предоставленные ответчиком акты общей формы содержат отметки об отказе грузополучателя (АО "РН Транс") от подписи, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявленного довода ответчик прикладывает акт занятости путей необщего пользования однако в данном анализе не указаны памятки приемосдатчика в соответствии с которыми возникла задержка под грузовой операцией.

Подписанных актов общей формы (подтверждающей вину грузополучателя) ответчиком также в материалы дела не представлено.

Из ведомостей на подачу уборку вагонов, памятки приемосдатчика, представленных ответчиком, следует, что задержка окончания грузовой операции отсутствовала (отсутствует отметка в памятке приемосдатчика о задержке и составлении акта общей формы).

Как следует из договора на подачу уборку вагонов, заключенного между истцом и ответчиком, перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 287 вагонов в сутки погрузка светлых нефтепродуктов, 288 погрузка мазута, 1 374 вагона - слив нефти (дополнительное соглашение N 5 от 29.04.2013 г.).

Общее количество вагонов, одновременно сдаваемое владельцу, составляет 1 949 вагонов.

В соответствии с п. 14 договора нормативное время нахождения вагона под грузовой операцией составляет 4 часа.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины и наличия занятости путей необщего пользования предоставил анализ путей занятости общего пользования на 281 вагон, что, как правомерно указывает истец, существенно ниже, чем максимальная вместительность путей, с задержкой грузовой операции на 2-6 часов.

Причинно-следственная связь между нарушением (предполагаемым) срока оборота грузовых вагонов и невозможностью принять вагоны на подъездные пути отсутствует.

Кроме того, во всех предоставленных памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о составлении акта общей формы при задержке под грузовой операцией.

Таким образом, ответчик не доказал, что неприем вагонов возник именно из-за нарушения сроков технологического оборота вагона истцом.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов.

Также в представленных ответчиком памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о нарушении срока оборота вагонов под грузовыми операциями.

Накопительные ведомости, подтверждающие оплату простоя на путях общего пользования, ответчиком не предоставлены.

Довод ответчика о необходимости применения п. 6.7 Правил N 245 отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со ст. 13 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласовывает заявку на перевозку груза.

В п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Пунктом 1.2 Рекомендаций дано определение неприему вагонов станцией назначения по причинам, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В п. 2.1 Рекомендаций указано, что при возникновении причин, указанных в п. 1.2 Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Данные нормы ответчиком не соблюдены, доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.7 Правил N 245 не представлено.

В соответствии с п. 3.6.1 распоряжения N 558р по прибытию задержанных вагонов на станцию назначения уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя: акт общей формы (А) станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями; памятки приемосдатчика (Б), подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы (В) о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования; копии извещения грузополучателя (Г), владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, сами по себе не подтверждают факт занятости путей по причинам, зависящим о грузополучателя, иные доказательства занятости путей станции и подъездных путей в материалы дела не представлены.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика"; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись.

Акты общей формы, накопительные ведомости со стороны грузополучателя не подписаны.

Кроме того, ответчиком не предоставлены извещения грузополучателя о задержке вагона в пути следования.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка. ОАО "РЖД" в адрес истца не представило документ с такой отметкой, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Вместе с тем, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, правомерно признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 11.05.2021 г. N 588093.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-54243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.05.2021 N 588093, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-54243/2021.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 4 530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 588093 от 11.05.2021 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын