Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12986/21 по делу N А76-10836/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-10836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-10836/2021 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Агеева К.С. - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком на 5 лет);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, срок действия до 08.10.2021).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило: 1. Признать должника Агеева Константина Сергеевича, несостоятельным (банкротом). 2. Ввести в отношении должника - Агеева Константина Сергеевича, процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества должника. 3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Агеева Константина Сергеевича,. требования ПАО Сбербанк в общей сумме 183 854 886,90 руб., в том числе: 3.1. по Договору N 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893,13 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 287 807,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013,950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 725,22 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 410,68 руб.; 3.2. по Договору N 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248,28 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 349 895,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 28 520 900,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 687,85 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 765,20 руб. 3.3. по Договору N 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 66 881 052,07 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 1 096 458,01 руб., - просроченная ссудная задолженность - 65 746 083,98 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 086,61 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 423,47 руб.; 3.4. по Договору N 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868,27 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 343 695,13 руб., - просроченная ссудная задолженность - 25 335 800,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 833,30 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 539,84 руб.; 3.5. по Договору N 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227,17 руб., в том числе: - просроченная задолженность по 2 процентам - 328 471,77 руб., - просроченная ссудная задолженность - 23 451 053,67 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 797,77 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 903,96 руб.; 22 3.6. по Договору N 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597,98 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 270 288,54 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013 950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 521,59 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 837,85 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. 4. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Определением от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Агеева Константина Сергеевича, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, впоследствии отложено на 12.08.2021 г.

В судебном заседании должник Агеев К.С. представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Агеева К.С., мотивируя ходатайство тем, что согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем не представлено.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 19.08.2021 в отношении Агеева К.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Родин Олег Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Включены требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Агеева К.С. в общей сумме 182 410 370,57 руб., в том числе:

по Договору N 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893,13 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 287 807,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013,950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 725,22 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 410,68 руб.;

по Договору N 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248,28 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 349 895,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 28 520 900,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 687,85 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 765,20 руб.

по Договору N 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 65 436 535,74 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 1 096 458,01 руб., - просроченная ссудная задолженность - 64 301 567,65 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 086,61 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 423,47 руб.;

по Договору N 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868,27 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 343 695,13 руб., - просроченная ссудная задолженность - 25 335 800,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 833,30 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 539,84 руб.;

по Договору N 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227,17 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 328 471,77 руб., - просроченная ссудная задолженность - 23 451 053,67 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 797,77 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 903,96 руб.;

по Договору N 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597,98 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 270 288,54 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013 950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 521,59 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 837,85 руб.

Требование в части пени, неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 23.11.2021.

Не согласившись с судебным актом от 19.08.2021 о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, Агеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, что ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства. Кредитор письменного согласия финансировать процедуру банкротства в отношении должника не представил.

От ПАО "Сбербанк" представлен отзыв, в приобщении которого судом отказа, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ГосСтандарт" заключен договор 77781 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 84018АСРМ от 01.08.2017.

31.01.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ГосСтандарт" заключен договор 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 885622 от 31.01.2018.

15.05.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЕвроСтандарт" заключен договор 77720 об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 83802 от 15.05.2017.

28.06.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "РитейлГрупп" заключен договор 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 84052 от 14.07.2017.

27.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "РитейлГрупп" заключен договор 78242 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 86445 от 27.04.2018.

05.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Первый Кеговый" заключен договор 78199 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком представлено поручительство, в том числе с Агеевым К.С. в соответствии с договором поручительства N 85254 от 05.04.2018.

Как следует из материалов дела, общая задолженность перед Банком составляет 183 854 886,90 руб., в том числе:

3.1. по Договору N 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893,13 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 287 807,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013,950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 725,22 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 410,68 руб.;

3.2. по Договору N 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248,28 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 349 895,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 28 520 900,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 687,85 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 765,20 руб.

3.3. по Договору N 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 66 881 052,07 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 1 096 458,01 руб., - просроченная ссудная задолженность - 65 746 083,98 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 086,61 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 423,47 руб.;

3.4. по Договору N 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868,27 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 343 695,13 руб., - просроченная ссудная задолженность - 25 335 800,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 833,30 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 539,84 руб.;

3.5. по Договору N 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227,17 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 328 471,77 руб., - просроченная ссудная задолженность - 23 451 053,67 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 797,77 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 903,96 руб.;

3.6. по Договору N 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597,98 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 270 288,54 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013 950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 521,59 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 837,85 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.09.2020 г. дело N 2- 3031/2020 с Агеева К.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту 02.04.2021 ПАО "Сбербанк" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании Агеева К.С. несостоятельным банкротом.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание, впоследствии отложено на 12.08.2021.

Агеев К.С. заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве, мотивируя тем, что согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем не представлено.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку должник не представил неопровержимых доказательств отсутствия имущества у должника, банк не заявлял отказ от финансирования процедуры банкротства (постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 19.08.2021 об отказе в прекращении производства по делу оставлено без изменения).

Признавая обоснованным заявление банка, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором, превышающей 500 000 рублей, не погашенной в срок более трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено; посчитав, что должник имеет признаки неплатежеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность перед банком, исходя из судебных актов о взыскании долга (статьи 16, 69 АПК РФ), составляет более пятьсот тысяч рублей и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, следовательно, судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства.

Наличие и размер долга не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, что ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что должником не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены, носят предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к соответствующему выводу с достаточной степенью достоверности.

Между тем, судом установлено, что при подаче заявления ПАО "Сбербанк" на депозит арбитражного суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 17).

ПАО "Сбербанк" не заявлял об отказе от финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества.

Прекращение производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника и наличии на депозите суда денежных средств для ведения процедуры является преждевременным.

Кроме того, арбитражный управляющий, как лицо, наделенное всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания введенной процедуры.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-10836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцева