Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-12985/21 по делу N А76-10836/2021

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-10836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-10836/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие представители:

Агеева К.С. - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком на 5 лет);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, срок действия до 08.10.2021).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило: 1. Признать должника Агеева Константина Сергеевича, несостоятельным (банкротом). 2. Ввести в отношении должника - Агеева Константина Сергеевича, процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества должника. 3. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Агеева Константина Сергеевича,. требования ПАО Сбербанк в общей сумме 183 854 886,90 руб., в том числе: 3.1. по Договору N 77781АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2017 в размере 19 312 893,13 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 287 807,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013,950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 725,22 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 410,68 руб.; 3.2. по Договору N 78067 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2018 в размере 28 885 248,28 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 349 895,23 руб., - просроченная ссудная задолженность - 28 520 900,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 687,85 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 765,20 руб. 3.3. по Договору N 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2017 в размере 66 881 052,07 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 1 096 458,01 руб., - просроченная ссудная задолженность - 65 746 083,98 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 086,61 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 31 423,47 руб.; 3.4. по Договору N 77783 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.06.2017 в размере 25 693 868,27 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 343 695,13 руб., - просроченная ссудная задолженность - 25 335 800,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 833,30 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 539,84 руб.; 3.5. по Договору N 78242АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.04.2018 в размере 23 787 227,17 руб., в том числе: - просроченная задолженность по 2 процентам - 328 471,77 руб., - просроченная ссудная задолженность - 23 451 053,67 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 797,77 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 903,96 руб.; 22 3.6. по Договору N 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 в размере 19 294 597,98 руб., в том числе: - просроченная задолженность по процентам - 270 288,54 руб., - просроченная ссудная задолженность - 19 013 950,00 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 521,59 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8 837,85 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. 4. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Определением от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Агеева Константина Сергеевича, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, впоследствии отложено на 12.08.2021.

В судебном заседании должник Агеев К.С. представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве гражданина Агеева К.С., мотивируя ходатайство тем, что согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем не представлено.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для ведения процедуры, и отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

От ПАО "Сбербанк" представлен отзыв, в приобщении которого судом отказа, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, как следует из материалов дела, общая задолженность перед Банком составляет 183 854 886,90 руб., решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2020 г. дело N 2- 3031/2020 с Агеева К.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту 02.04.2021 ПАО "Сбербанк" обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании Агеева К.С. несостоятельным банкротом.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание, впоследствии отложено на 12.08.2021 г.

Агеев К.С. заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве, мотивируя тем, что согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходив из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Так, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что при подаче заявления ПАО "Сбербанк" на депозит арбитражного суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. в порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 17). Кроме того ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не заявлял об отказе от финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено арбитражным судом, должником не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, документально не подтверждены, носят предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле документы не позволяют прийти к соответствующему выводу с достаточной степенью достоверности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие кредиторов на финансирование процедур банкротства отсутствует, отклоняется, как не имеющий правового значения в условиях наличия на депозите средств в размере, достаточном для финансирования выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в рамках одной процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

При этом, вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания введенной процедуры.

Прекращение производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника и наличии на депозите суда денежных средств для ведения процедуры является преждевременным.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для прекращении производства по настоящему делу.

Приведенные доводы апеллянта, по мнению апелляционного суда, недостаточны для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу N А76-10836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев