Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51938/21 по делу N А40-192276/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-192276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казариной Марины Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-192276/18 вынесенное судьей В.М. Марасановым об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Казариной М.М. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб.

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 25 по г. Москве - Рамазанов Ш.М. дов от 22.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. в отношении ООО "РЕВАНШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 прекращено производство по делу N А40-192276/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВАНШ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 заявление арбитражного управляющего Казариной М.М. удовлетворено в части. С ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 494,40 руб., в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-192276/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-192276/18 отменены в части взыскания с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждения в сумме 264 000 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Казариной М.М. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны вознаграждение временного управляющего в размере 264 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Казарина Марина Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИФНС России N 25 по г. Москве возражал на доводы жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления арбитражный управляющий Казарина М.М. указала, что она исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РЕВАНШ" в период с 24.09.2018 по 20.05.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 руб., таким образом, согласно заявлению, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 264 000 руб., которое управляющий просила взыскать в ее пользу с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал на для правильного разрешения спора относительно расчета фиксированной суммы вознаграждения суду необходимо было установить дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей; также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установлено следующее.

В данном случае как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. признано обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к должнику ООО "РЕВАНШ", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина М.М., размер ее вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб. в месяц; судебное заседание по рассмотрению дела о признании общества несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе одновременно с отчетом предоставляются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

ИФНС N 25 по г. Москве обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника и невозможностью финансирования процедуры банкротства. Суд определением от 21.11.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 04.02.2019.

Уполномоченный орган полагает, что исполнение временным управляющим своих обязанностей, после подачи ИФНС России N 25 по г. Москве ходатайства о прекращении производства по делу, было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей процедуры наблюдения, в том числе на поиск активов должника.

Вместе с тем из карточки дела в сети Интернет и материалов обособленного спора следует, что 23.11.2018 г. арбитражным управляющим было подано ходатайство об истребовании у документации и сведений об имуществе у руководителя должника в порядке п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 03.12.2018 г., по заявлению управляющего выдан исполнительный лист. Также определением от 20.11.2018 г. было принято к производству требование кредитора ООО "БСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было включено определением от 03.04.2019 г. как обеспеченное имуществом должника, временным управляющим были осуществлены соответствующие публикации, 25.02.2019 г. временный управляющий направил в арбитражный суд первой инстанции отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов.

Согласно отчета временного управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, средств должника на покрытие процедуры банкротства недостаточно, целесообразно ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая осуществление временным управляющим своих полномочий в течение периода, установленного законом, при отсутствии доказательств того, что, зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения, при отсутствии доказательств отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства до даты подготовки и направления в арбитражный суд отчета 25.02.2019 г., не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕВАНШ" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2020 г. также отметила следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реванш" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (отказом всех кредиторов от финансирования процедуры банкротства).

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику.

Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Как верно установил суд первой инстанции, сведений и документов о принятии исчерпывающих мер о взыскании заявленной суммы фиксированного вознаграждения за счет средств ООО "Реванш" арбитражный управляющий не представила.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что у ООО "Реванш" имеется имущество за счет которого могут быть возмещены заявленная сумма фиксированного вознаграждения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Реванш" арбитражный управляющий Казарина М.М. не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов в связи с делом о банкротстве ООО "Реванш" к уполномоченному органу как к заявителю по делу, является преждевременным, так как арбитражный управляющий Казарина М.М. не предоставила доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, на что также указал суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Казарина М.М. в заключении от 18.02.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Реванш" указывает, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-18682/14 суд решил взыскать с ООО "Реванш" в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" 26 820 102 руб. 74 коп., в том числе 20 624 200 руб. 00 коп. - основного долга, 6 165 902 руб. 74 коп. -процентов за пользование кредитом и 30 000 руб. 00 коп. - штрафа.

Этим же решением суд обратил в пределах взысканной суммы взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу "Коммерческого Волжского социального банка" на следующее имущество ООО "Реванш", заложенное по договору залога от 03.12.2012 N 568/10/12/32 и находящееся по адресу 446300, Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, д.6: Автобус МАЗ-104025, г.в. 2004, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2, 40150771, N шасси Y3M10402540000884, цвет кузова красный (розовый), N ПТС 63ТМ948350 VIN Y3M10402540000884, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 595 000 руб. 00 коп.; Автобус МАЗ-256200, г.в. 2007, N двигателя ММЗ-Д245, 30Е2, 224552, N шасси Y3M25620070000655, цвет кузова зеленый, N ПТС 63ТТ508011, VIN Y3M25620070000655, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 595 000 руб. 00 коп.; Автобус МАЗ-107065, г.в. 2004, N двигателя МАЗЗ107065, N шасси Y3M10706540000003, цвет кузова зеленый, NПТС 63МТ841289 (дубликат), VIN Y3M10706540000003, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 504 000 руб. 00 коп.; Автобус МАЗ-104025, г.в. 2004, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2, 40150832, N шасси Y3M10402540000859, цвет кузова красный (розовый), NПТС 63ТМ948348, VIN Y3M10402540000859, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере залоговой стоимости 560 000 руб. 00 коп.

Также в заключении от 18.02.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Реванш" отражено, что в адрес временного управляющего поступила информация, из которой следует о наличии у ООО "Реванш" следующего залогового имущества: Автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, 2011 года выпуска (в количестве 2 штук); Автобус Маз 203067,2006 г.в.; Автобус GRANBIRD, AM948-S 2000 года выпуска; Автобус Луидор-225000, 2011 г.в. ( в количестве 2 штук); Автобус Маз-256270, 2007 г.в., Автобус Маз 103075, 2006 г.в., Автобус Маз 103075, 2007 г.в., Автобус Маз 256270, 2007 г.в. (в количестве 4 шт.).

Более того, согласно ответу ГИБДД МВД России, полученному уполномоченным органом по средствам межведомственного электронного взаимодействия за ООО "Реванш" по состоянию на текущую дату зарегистрировано транспортное средство МАЗ 103075 2007 г.в., VIN: Y3M10307570002620.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое местонахождение и техническое состояние транспортных средств, безусловно не свидетельствует о невозможности погашения за счет реализации данного имущества расходов, возникших в процедуре наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Оценка указанного выше имущества должника временным управляющим в процедуре наблюдения не проводилась.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Однако арбитражный управляющий Казарина М.М. не представила доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба каких-либо возражений в данной части не содержит.

При этом, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО "Реванш" ввиду отсутствия у него имущества.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Казариной М.М. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-192276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казариной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев