Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 07АП-6628/17 по делу N А03-9092/2017

город Томск

21 сентября 2021 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (N 07АП-6628/2017(17)), Федеральной налоговой службы России (N 07АП-6628/2017(18)) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150),

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант" Косолапова Юрия Сергеевича, г.Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю. - Кирьянова Н.Н. (доверенность от 27.08.2021),

временный управляющий ООО "АгроГарант" - Косолапов Ю.С. (паспорт),

от ООО "АгроГарант" - Бессонова И.А. (доверенность от 25.01.2021), Лебедев В.Ю. (доверенность от 16.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 ООО "Барнаульская сервисная компания", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении ООО "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

16.03.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", г. Кемерово Кемеровской области

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АгроГарант" Косолапов Юрий Сергеевич (ИНН 421813782494, адрес для корреспонденции: 650024, г.Кемерово, а/я 3096).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Титан-Агро" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроГарант", г.Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150) относительно определения очередности удовлетворения текущих требований. Определена очередность погашения текущих требований общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", г.Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), основанных на решении арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 - в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сычева Антон Юрьевич и ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недопустимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "АгроГарант" по причине их отнесения к текущим обязательствам должника не подтверждается положениями Закона о банкротстве и практикой его применения. Полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивают субординацию текущих обязательств именно ввиду характера данных обязательств, а также их возникновения после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, впоследствии признанного банкротом. Отмечает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, довод конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ФТС являлся дополнительным, и недостаточности имущества для погашения указанной задолженности не подлежит доказыванию. Как отмечает апеллянт, конкурсным управляющим был доказан факт наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "АгроГарант" по причине компенсационного характера финансирования, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют положениям Закона о банкротстве и практике его применения.

ФНС России, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., установить, что требование ООО "АгроГарант" в сумме 335 473 093,44 руб., пени в сумме 100 273 820,09 руб., а также неустойки с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы основного долга подлежит учету как текущее требование, подлежащее удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что в отношении ООО "Алтаймясопром" и ООО "АгроГарант" имеются доказательства их аффилированности. По мнению апеллянта, ООО "АгроГарант", является взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО "Кузбассмясопром", а, следовательно, ООО "Алтаймясопром" через ООО "Кузбассмясопром" также взаимозависимо с ООО "АгроГарант", что указывает на подконтрольность данных организаций одному центру (группе лиц). Отмечает, что действия ООО "АгроГарант" по предоставлению экономически необоснованной отсрочки оплаты договоров аффилированному с ним предприятию в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем, риск невозврата такого финансирования возлагается на ООО "АгроГарант" посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "АгроГарант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ФНС России о приобщении дополнительных документов, к материалам дела приобщены копия заявления ФНС России о признании ООО "Алтаймяспром" несостоятельным (банкротом), копия справки ПФРФ по состоянию на 31.12.2016 с приложением, копия налоговой декларации по налогу на имущество организаций, копия определения от 27.11.2017, копия постановления о взыскании налога на имущество. Уполномоченный орган указывает на правомерность включения во вторую очередь требования по страховым взносам ОПС.

Кроме того в материалы дела поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Сычева А.Ю. поддержала апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам.

Временный управляющий ООО "АгроГарант", а также представители ООО "АгроГарант" поддержали доводы отзыва кредитора, представленного в материалы дела, просили отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021, с ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "АгроГарант" взысканы 335 730 093,44 руб. основного долга, 100 273 820,09 руб. - пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга 335 730 093,44 руб. с 11,07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанных сумм явилось ненадлежащее исполнение ООО "Алтаймясопром" обязательств по оплате поставленного товара (комбикорма) по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016 в период с 08.06.2017 по 20.02.2018.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требования ООО "АгроГарант" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку комбикорм приобретался ООО "Алтаймясопром" в целях сохранения поголовья свиней, являющегося основным активом должника, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), как определил суд первой инстанции, требования ООО "АгроГарант" должны быть отнесены к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение требований ООО "АгроГарант" приведет к невозможности удовлетворения требований ФНС России, учтенных в 5 (пятой) очереди текущих платежей, и образованию в бюджете недоимки в сумме 595 927 032 рублей.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что комбикорм приобретался ООО "Алтаймясопром" в целях сохранения поголовья свиней, являющегося основным активом должника. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по их выращиванию. Сохранение поголовья свиней объективно предполагает необходимость их систематического кормления.

Как верно установил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационное финансирование).

Действия связанного лица направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних независимых кредиторов, и как следствие этого, на создание у третьих лиц заблуждения относительно платежеспособности должника и его финансового благополучия. Именно по этой причине оно принимает на себя все связанные с не возвратом финансирования риски, которые нельзя перекладывать на независимых кредиторов.

Между тем, апелляционный суд, повторно осуществляя проверку обстоятельств дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции подробно и верно исследован действительный экономических смысл операций по осуществлению поставок должнику в период с 08.06.2017 по 20.02.2018

Так, судом первой инстанции верно установлены факторы, определяющие необходимость привлечения ООО "Алтаймясопром" такого поставщика как ООО "Агрогарант".

В частности, нарушения в поставках комбикормов неизбежно вело бы к гибели поголовья свиней, являющихся основным активом должника, которые необходимо сохранять до момента реализации в случае введения конкурсного производства.

ООО "АгроГарант" являлся гарантированным поставщиком комбикормов.

ООО "АгроГарант" приобретало комбикорма у производителей как за счет оборотных, так и привлеченных кредитных средств. Поставки осуществлялись задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер наценки за комбикорм, реализованный истцом в адрес ООО "Алтаймясопром" за период с 13.10.2016 по 31.07.2017, составлял около 1 %, то есть был минимальным.

В период с 01.08.2017 по 20.02.2018 г. размер наценки был увеличен до 20%, поскольку в условиях очевидной неплатежеспособности ООО "Алтаймясопром" к этому времени, у него отсутствовала объективная возможность своевременно рассчитываться за поставленный комбикорм. Увеличивая наценку, стороны предусмотрели риск несвоевременной оплаты за поставленный комбикорм. Размер наценки соответствует обычаям делового оборота.

Доводы конкурсного управляющего о переводе в пользу ООО "АгроГарант" части выручки должника в результате увеличения наценки в 20-30%, были предметом оценки по делу N А27-16828/2019. Установление наценки является экономически обоснованным.

Также при установлении требований кредитора, раскрыты источники финансирования ООО "АгроГарант", которые являются в настоящий момент кредиторами в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО ПК "СОЮЗ" - в сумме 1458 761,88 рублей (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу N А27-7970/2019); - ООО "Титан-Агро" - в сумме 43 935 464,00 рублей (определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2021 по делу N А27-7970/20190)).

Целью осуществления поставок комбикорма являлась необходимость в сохранении поголовья свиней, кредитор не преследовал цель "временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника", что является оснвоанием для понижения очередности требования ООО "АгроГарант" со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действия ООО "Алтаймясопром" и ООО "АгроГарант" носили разумный характер и не являлись недобросовестными.

Кроме того на необходимость осуществления поставок указывает и то обстоятельство, что с момента введения конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" привлек в качестве лица, осуществляющего закуп комбикорма для свиней иную специализированную организацию, хотя ООО "АгроГарант" было готово продолжать осуществлять поставки комбикорма.

Прекращение закупки комбикормов повлекло бы немедленную гибель свиней и резкое увеличение убыточности предприятия, в том числе, за счет проведения мероприятий по ликвидации последствий гибели поголовья свиней (утилизации). Таким образом, расходы по приобретению комбикормов являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и были направлены на обеспечение сохранности имущества должника (поголовья свиней), формирующего его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, платежи ООО "Алтаймясопром" должны быть отнесены к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Основанием субординирования могут быть действия направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

В данном случае право требования к должнику возникло уже после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях очевидного для всех неблагоприятного финансового состояния должника, в связи с чем возможность скрытого финансирования должника кредитором ООО "АгроГарант" на указанный момент была утрачена, сами по себе хозяйственные отношения сторон не содержат признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича, Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина