Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 18АП-3636/21 по делу N А76-47574/2020

г. Челябинск

21 сентября 2021 г.

Дело N А76-47574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 4 на Карпенко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-47574/2020.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 4 на Карпенко" - Слепухин С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021, срок действия 1 год).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-4") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 1 228 428 руб. 58 коп., пени по указанному договору в размере 346 569 руб. 92 коп., всего 1 574 998 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 147-152).

ООО "ЖЭУ-4" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ЖЭУ-4" произвело частичную оплату за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, в размере 330 259 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 799 от 21.11.2017, N 843 от 12.12.2017, N 892 от 27.12.2017, N 175 от 22.03.2018, N 176 от 22.03.2018, N 335 от 28.04.2018.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт" уже ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности за вышеуказанный период, а именно:

- дело N А76-17583/2017, период взыскания январь - май 2017 года, на сумму 679 555 руб. 38 коп., оставлено без рассмотрения;

- дело N А76-32/2018, период взыскания июнь - сентябрь 2017 года, на сумму 621 861 руб. 34 коп., оставлено без рассмотрения;

- дело N А76-6959/2018, период октябрь - ноябрь 2017 года, на сумму 277 168 руб. 13 коп., иск удовлетворен частично, взыскано 33 066 руб. 90 коп, госпошлина 1 019 руб. 25 коп.;

- дело N А76-14313/2018, период декабрь 2017 года - январь 2018 года, на сумму 187 160 руб.58 коп., иск удовлетворен полностью (взыскано 156 492 руб. 23 коп. долга, 30 668 руб. 35 коп. пени, госпошлина 6 615 руб.).

- дело N А76-20138/2018, период февраль - март 2018 года, на сумму 223 391 руб.43 коп., иск удовлетворен частично (взыскано 3 703 руб. 30 коп. основного долга, 1 243 руб. 55 коп. неустойки).

Несмотря на частичную оплату, истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом также не выяснялось данное обстоятельство.

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ-4" суммы электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учитывалось, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже рассматривались гражданские дела N А76-6959/2018 (период взыскания с октября 2017 года по ноябрь 2017 года), N А76-14313/2018 (период взыскания с декабря 2017 года по январь 2018 года).

В связи с тем, что ранее уже были удовлетворены исковые требований истца, ПАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогатилось за счет ООО "ЖЭУ-4", поскольку с последнего дважды взыскана сумма электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ЖЭУ-4" также поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор не подлежал рассмотрению без привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для привлечения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6406 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) (л.д. 15-37), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора обязанность снимать показания приборов учета лежит на покупателе, который по результату формирует акт снятия показания и обязан обеспечить его получение и фиксирование продавцом.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Далее, согласно п. 6.4 продавец на основании полученных данных, формирует расчетные документы (счета и счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 6.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, исполнение обязательств по договору начинается с 01.01.2017 с 00 час. 00 мин. (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

За период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец осуществил ответчику поставку электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами приема передачи энергии, расчетами сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН (л.д. 40-93), на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 на сумму 212 246 руб. 41 коп. (потребление за март 2017 года), от 31.05.2017 на сумму 150 681 руб. 03 коп. (потребление за апрель 2017 года), от 30.06.2017 на сумму 179 300 руб. 02 коп. (потребление за май 2017 года), от 31.07.2017 на сумму 172 379 руб. 84 коп. (потребление за июнь 2017 года), от 31.08.2017 на сумму 270 830 руб. 47 коп. (потребление за июль 2017 года), от 30.09.2017 на сумму 119 598 руб. 41 коп. (потребление за август 2017 года), от 31.10.2017 на сумму 101 012 руб. 37 коп. (потребление за сентябрь 2017 года), от 30.11.2017 на сумму 111 041 руб. 68 коп. (потребление за октябрь 2017 года), от 31.12.2017 на сумму 194 844 руб. 08 коп. (потребление за ноябрь 2017 года), от 31.05.2018 на сумму 96 133 руб. 23 коп. (потребление за апрель 2018 года), от 30.06.2018 на сумму 138 013 руб. 19 коп. (потребление за май 2018 года), а также корректировочные счета-фактуры (л.д. 96-142).

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила сумму 1 228 428 руб. 58 коп. (л.д. 10-11).

В связи с задолженностью по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты поставленного ресурса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг.

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты приема-передачи энергии, расчеты сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на ОДН (л.д. 40-93).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО "Челябэнергосбыт" уже ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к ООО "ЖЭУ-4" о взыскании задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 года, на сумму 277 168 руб. 13 коп. в рамках дела N А76-6959/2018.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-6959/2018.

Согласно исковому заявлению, поданному ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ-4" в рамках дела N А76-6959/2018, истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за поставленную электрическую энергию на ОДН за октябрь и ноябрь 2017 года в общей сумме 275 483 руб. 38 коп. (счета-фактуры N 01146406И112017 от 30.11.2017 и N 01146406И122017 от 31.12.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу N А47-6959/2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" были удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 33 066 руб. 90 коп. основного долга и 1 019 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за поставленную электрическую энергию на ОДН за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 241 793 руб. 66 коп., из которой 79 656 руб. 07 коп. задолженность по счет-фактуре N 01146406И112017 от 30.11.2017 и 162 137 руб. 59 коп. по счет-фактуре N 01146406И122017 от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А76-6959/2018, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области в части требований о взыскании суммы основного долга за период октябрь и ноябрь 2017 года (счета-фактуры N 01146406И112017 от 30.11.2017 и N 01146406И122017 от 31.12.2017).

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за поставленную электрическую энергию на ОДН за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 241 793 руб. 66 коп. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме ответчиком не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период в части отсутствия учета отрицательного ОДН ввиду следующего.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

В пункте 46 Правил N 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

В рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина на ОДН за расчетный период май 2018 года подлежит учету в последующем периоде.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ООО "ЖЭУ" о невозможности учета отрицательных значений ОДН с новым гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Таким образом, ответчик, обладающей полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишен права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июне 2018 года и в последующие периоды доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в уточненном расчете обоснованно учтены отрицательные значения электроэнергии на ОДН за предыдущие периоды по многоквартирным домам, в которых имелось положительное потребление ресурса на ОДН в заявленный период.

Объективных доказательств недостоверности конкретных принятых истцом к расчету показаний индивидуальных приборов учета, ошибок при определении среднемесячного объема индивидуального потребления по конкретным лицевым счетам материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N 799 от 21.11.2017, N 843 от 12.12.2017, N 892 от 27.12.2017, N 175 от 22.03.2018, N 176 от 22.03.2018, N 335 от 28.04.2018, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, указанная ответчиком оплата учтена истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках дела N А76-17583/2017 и N А76-32/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" уже обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406, поставленную в январе - сентябре 2017 года, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках указанных дел исковые заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за заявленный период оставлены судом без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения истца с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на дела N А76-14313/2018 и N А76-20138/2018, в рамках которого с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность за декабрь 2017 года - январь 2018 года и февраль - март 2018 года во внимание суда также не принимается, поскольку указанные периоды задолженности не предъявлены истцом в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на сумму исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406 за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 и с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 986 634 руб. 92 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в указанной выше сумме в размере 986 634 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 346 569 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционная коллегия признает его неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

С 27 июля 2020 года указанная ставка составляет 4,25% (Информация Банка России от 24.07.2020).

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, необходимо применять ставку 4,25 % на дату принятия резолютивной части решения судом первой инстанции (25.01.2021).

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.05.2017 по 05.04.2020 на задолженность за март 2017 года (счет-фактура от 30.04.2017 на сумму 212 246 руб. 41 коп.), сумма которой составила 22 875 руб. 18 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени, начисленной за период с 19.05.2017 по 05.04.2020 на задолженность за март 2017 года (счет-фактура от 30.04.2017), составил 28 876 руб. 63 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
210 488,58	19.05.2017	17.07.2017	60	4,25 %	1/300	210 488,58 60 1/300 4.25%	1 789,15 р.
210 488,58	18.07.2017	16.08.2017	30	4,25 %	1/170	210 488,58 30 1/170 4.25%	1 578,66 р.
210 488,58	17.08.2017	08.09.2017	23	4,25 %	1/130	210 488,58 23 1/130 4.25%	1 582,71 р.
-36 014,80	08.09.2017	Погашение части долга
174 473,78	09.09.2017	12.12.2017	95	4,25 %	1/130	174 473,78 95 1/130 4.25%	5 418,75 р.
-11 742,88	12.12.2017	Погашение части долга
162 730,90	13.12.2017	23.04.2018	132	4,25 %	1/130	162 730,90 132 1/130 4.25%	7 022,46 р.
-113 459,83	23.04.2018	Погашение части долга
49 271,07	24.04.2018	05.04.2020	713	4,25 %	1/130	49 271,07 713 1/130 4.25%	11 484,90 р.
Итого сумма пени:							28 876,63 руб.

Поскольку выбор объема и способа защиты своих прав осуществляется истцом своей волей и в своем интересе, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, суд апелляционной инстанции принимает размер пени, начисленной за период с 19.05.2017 по 05.04.2020 на задолженность за март 2017 года (счет-фактура от 30.04.2017), в указанном истцом размере - 22 875 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за общий период с 20.06.2017 по 05.04.2020 на задолженность за апрель-июль 2017 года (счет-фактуры от 31.05.2017 на сумму 150 681 руб. 03 коп., от 30.06.2017 на сумму 179 300 руб. 02 коп., от 31.07.2017 на сумму 172 379 руб. 84 коп., от 31.08.2017 на сумму 270 830 руб. 47 коп.).

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признаёт его ошибочным, ввиду неправильного определения истцом даты частичного ответчиком задолженности. Так истцом определена дата частичного погашения задолженности 23.03.2018, в то время как фактически ответчиком частично задолженность была погашена 12.12.2017, согласно платежным поручениям, представленным в дело и справочного расчета истца оплаты по счетам-фактурам (т.2 л.д.66, 93 - 98).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, общая сумма которых составила 167 567 руб. 15 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
Расчёт пени по задолженности за апрель 2017 года, с/ф от 31.05.2017
149 367,05	20.06.2017	18.08.2017	60	4,25 %	1/300	149 367,05 60 1/300 4.25%	1 269,62 р.
149 367,05	19.08.2017	17.09.2017	30	4,25 %	1/170	149 367,05 30 1/170 4.25%	1 120,25 р.
149 367,05	18.09.2017	27.09.2017	10	4,25 %	1/130	149 367,05 10 1/130 4.25%	488,32 р.
-31 883,07	27.09.2017	Погашение части долга
117 483,98	28.09.2017	12.12.2017	76	4,25 %	1/130	117 483,98 76 1/130 4.25%	2 919,03 р.
-4 197,75	12.12.2017	Погашение части долга
113 286,23	13.12.2017	05.04.2020	845	4,25 %	1/130	113 286,23 845 1/130 4.25%	31 295,32 р.
Итого:							37 092,54 руб.
Расчёт пени по задолженности за май 2017 года, с/ф от 30.06.2017
176 476,37	19.07.2017	16.09.2017	60	4,25 %	1/300	176 476,37 60 1/300 4.25%	1 500,05 р.
176 476,37	17.09.2017	27.09.2017	11	4,25 %	1/170	176 476,37 11 1/170 4.25%	485,31 р.
-40 807,30	27.09.2017	Погашение части долга
135 669,07	28.09.2017	16.10.2017	19	4,25 %	1/170	135 669,07 19 1/170 4.25%	644,43 р.
135 669,07	17.10.2017	12.12.2017	57	4,25 %	1/130	135 669,07 57 1/130 4.25%	2 528,14 р.
-8 976,07	12.12.2017	Погашение части долга
126 693,00	13.12.2017	05.04.2020	845	4,25 %	1/130	126 693,00 845 1/130 4.25%	34 998,94 р.
Итого:							40 156,87 руб.
Расчёт пени по задолженности за июнь 2017 года, с/ф от 31.07.2017
171 372,44	19.08.2017	27.09.2017	40	4,25 %	1/300	171 372,44 40 1/300 4.25%	971,11 р.
-44 845,15	27.09.2017	Погашение части долга
126 527,29	28.09.2017	17.10.2017	20	4,25 %	1/300	126 527,29 20 1/300 4.25%	358,49 р.
126 527,29	18.10.2017	16.11.2017	30	4,25 %	1/170	126 527,29 30 1/170 4.25%	948,95 р.
126 527,29	17.11.2017	12.12.2017	26	4,25 %	1/130	126 527,29 26 1/130 4.25%	1 075,48 р.
-45 569,15	12.12.2017	Погашение части долга
80 958,14	13.12.2017	05.04.2020	845	4,25 %	1/130	80 958,14 845 1/130 4.25%	22 364,69 р.
Итого:							25 718,72 руб.
Расчёт пени по задолженности за июль 2017 года, с/ф от 31.08.2017
270 042,66	19.09.2017	17.11.2017	60	4,25 %	1/300	270 042,66 60 1/300 4.25%	2 295,36 р.
270 042,66	18.11.2017	21.11.2017	4	4,25 %	1/170	270 042,66 4 1/170 4.25%	270,04 р.
-37 990,74	21.11.2017	Погашение части долга
232 051,92	22.11.2017	12.12.2017	21	4,25 %	1/170	232 051,92 21 1/170 4.25%	1 218,27 р.
-11 598,94	12.12.2017	Погашение части долга
220 452,98	13.12.2017	17.12.2017	5	4,25 %	1/170	220 452,98 5 1/170 4.25%	275,57 р.
220 452,98	18.12.2017	05.04.2020	840	4,25 %	1/130	220 452,98 840 1/130 4.25%	60 539,78 р.
Итого:							64 599,02 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности 12.12.2017, размер пени, начисленных за период с 20.06.2017 по 05.04.2020 на задолженность за апрель - июль 2017 года (счет-фактуры от 31.05.20217, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017), составил общую сумму 167 567 руб. 15 коп. (37 092 руб. 54 коп. + 40 156 руб. 87 коп. + 25 718 руб. 72 коп. + 64 599 руб. 02 коп.).

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.10.2017 по 05.04.2020 на задолженность за август 2017 года (счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 119 598 руб. 41 коп.) и пени, начисленной за период с 21.11.2017 по 05.04.2020 на задолженность за сентябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 на сумму 101 012 руб. 37 коп.).

Данный расчет также признается судом апелляционной инстанции неверным в силу следующего.

Как указано выше в настоящем судебном акте, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-6959/2018.

Согласно исковому заявлению, поданному ПАО "Челябэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ-4" в рамках дела N А76-6959/2018, истцом помимо взыскания суммы основного долга за поставленную электрическую энергию, также заявлено требование о взыскании пени, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А76-6959/2018 согласно приложенному истцом расчету, последним взыскивалась задолженность по счетам-фактурам N 01146406И112017 от 30.11.2017 и N 01146406И122017 от 31.12.2017 (л.д.10), тогда как пени начислены на задолженность за август 2017 года (счет-фактура N 01146406И092017 от 30.09.2017) за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 и на задолженность за сентябрь 2017 года (счет-фактура N 01146406И102017 от 31.10.2017) за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 (л.д.26).

Согласно решению суда от 26.09.2018 по делу N А76-6959/2018, вступившему в законную силу, с ООО "ЖЭУ-4" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана сумма долга в размере 33 066 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 25 коп., в остальной части требований отказано.

Поскольку в рамках дела N А76-6959/2018 истцом были предъявлены требования о взыскании пени за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность за август 2017 года (счет-фактура от 30.09.2017) и пени за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на задолженность за сентябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017), следовательно в рамках настоящего дела, начисление пени за просрочку оплаты задолженности за поставленную в августе - сентябре 2017 года электроэнергию (счет-фактуры от 30.09.2017 и от 31.10.2017) надлежит исчислять с 01.12.2017.

Так по расчету суда апелляционной инстанции общая сумма пени на задолженность за август и сентябрь 2017 года (счет-фактуры от 30.09.2017 и от 31.10.2017), начисленной за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 составляет 43 250 руб. 54 коп. (26 667 руб. 36 коп.+16 583 руб. 18 коп.).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
Расчёт пени по задолженности за август 2017 года, с/ф от 30.09.2017
-7 373,74	21.11.2017	Погашение части долга
111 241,45	01.12.2017	12.12.2017	12	4,25 %	1/300	111 241,45 12 1/300 4.25%	189,11 р.
-11 342,34	12.12.2017	Погашение части долга
99 899,11	13.12.2017	29.01.2018	48	4,25 %	1/300	99 899,11 48 1/300 4.25%	679,31 р.
99 899,11	30.01.2018	28.02.2018	30	4,25 %	1/170	99 899,11 30 1/170 4.25%	749,24 р.
99 899,11	01.03.2018	05.04.2020	767	4,25 %	1/130	99 899,11 767 1/130 4.25%	25 049,70 р.
Итого:							26 667,36 руб.
Расчёт пени по задолженности за август 2017 года, с/ф от 30.09.2017
99 511,01	01.12.2017	12.12.2017	12	4,25 %	1/300	99 511,01 12 1/300 4.25%	169,17 р.
-37 583,04	12.12.2017	Погашение части долга
61 927,97	13.12.2017	29.01.2018	48	4,25 %	1/300	61 927,97 48 1/300 4.25%	421,11 р.
61 927,97	30.01.2018	28.02.2018	30	4,25 %	1/170	61 927,97 30 1/170 4.25%	464,46 р.
61 927,97	01.03.2018	05.04.2020	767	4,25 %	1/130	61 927,97 767 1/130 4.25%	15 528,44 р.
Итого:							16 583,18 руб.

Требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 19.12.2017 по 05.04.2020 на задолженность за октябрь 2017 года (счет-фактура от 30.11.2017 на сумму 111 041 руб. 68 коп.) апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку в рамках дела N А76-6959/2018, по которому взыскивалась задолженность за октябрь и ноябрь 2017 года, судом первой инстанции установлено, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за октябрь 2017 года и образованием отрицательного ОДН в указанном месяце, который был перенесен на ноябрь 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 19.01.2018 по 05.04.2020 на задолженность за ноябрь 2017 года (счет-фактура от 31.12.2017 на сумму 194 844 руб. 08 коп.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении суммы долга за электроэнергию потребленную в ноябре 2017 года на содержание общедомового имущества апелляционный суд исходит из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу N А76-6959/2018, согласно которому удовлетворяя требования истца за данный период частично суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, в соответствии с контррасчетом в октябре 2018 года имеется отрицательный ОДН в сумме 2 599 руб. 49 коп., в ноябре 2018 года задолженность составила 16 167 руб. 06 коп., в декабре 2018 года - 19 499 руб. 33 коп. (л.д.84).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было предложено сторонам представить обоснование расчета задолженности в сумме 33 066 руб. 90 коп., взысканной по решению суда по делу N А76-6959/2018.

Представителем истца пояснений в этой части не представлено, согласно сводной таблице по выставленной, принятой и оплаченной сумме за период октябрь - декабрь 2017 года (т.2 л.д.137 оборот) стоимость электроэнергии, принятой в ноябре 2017 года (счет-фактура от 31.12.2017), составила сумму 48 616 руб., частичная оплата данной задолженности произведена платежным поручением N 175 от 22.03.2018 в сумме 32 448 руб. 94 коп. (что также отражено истцом при разнесении оплаты, т.2 л.д.66 оборот), остаток задолженности в сумме 16 167 руб. 06 коп., взысканный по решению суда от 26.09.2018 по делу N А76-6959/2018, оплачен ответчиком по платежному поручению N 648 от 12.09.2019 (т.2 л.д.113 оборот) путем перечисления на депозит судебных приставов по исполнительному производству N 200772/19/74020-ИП от 30.08.2019.

Как следует из дела N А76-6959/2018 во исполнение решения суда по данному делу истцу 31.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022881526 на взыскание с ответчика 33 066 руб. 90 коп. основного долга и 1 019 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Оленевым Д.И. возбуждено исполнительное производство N 200772/19/74020-ИП, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 указанное выше исполнительное производство N 200772/19/74020-ИП окончено исполнением, согласно данному постановлению взыскание денежных средств в сумме 34 086 руб. 15 коп. подтверждается платежным поручением N 648 от 12.09.2019 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 37156 от 18.09.2019). Постановлением от 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 200772/19/74020-ИП, денежные средств по исполнительному листу по делу N А76-6959/2019 перечислены взыскателю ПАО "Челябэнергосбыт".

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с учетом отрицательного ОДН, частичного погашения задолженности за ноябрь 2017 года по платежному поручению от 22.03.2018 и оплате задолженности, взысканной по решению суда в рамках дела N А76-6959/2018, в полном размере, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за просрочку оплаты задолженности по счет-фактуре от 31.12.2017 (за ноябрь 2017 года) за период с 19.01.2018 по 12.09.2019, согласно которому сумма пени составила 2 788 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 19.06.2018 по 05.04.2020 на задолженность за апрель 2018 года (счет-фактура от 31.05.2018 на сумму 96 133 руб. 23 коп.), в размере 19 357 руб. 90 коп. и пени, начисленной за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 на задолженность за май 2018 года (счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 138 013 руб. 19 коп.), в размере 26 437 руб. 49 коп.

Проверив указанный расчет пени, апелляционная коллегия признает верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы пени следует признать обоснованным в размере 282 276 руб. 49 коп. (22 875 руб. 18 коп.+ 167 567 руб. 15 коп.+ 43 250 руб. 54 коп.+ 2 788 руб. 23 коп.+ 19 357 руб. 90 коп. + 26 437 руб. 49 коп.), в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" в общей сумме 1 268 911 руб. 41 коп., из которой 986 634 руб. 92 коп. основной долг и 282 276 руб. 49 коп. пени, а также прекращением производства по делу в части требований о взыскании 241 793 руб. 66 коп., а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 062 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. с учетом прекращения производства по делу в части.

С учетом прекращения производства по делу в части излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по платежному поручению N 28889 от 10.11.2020 подлежит возвращению ему из федерального бюджета в размере 2 418 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "ЖЭУ-4" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-47574/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 241 793 руб. 66 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 4 на Карпенко" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 268 911 руб. 41 коп., в том числе 986 634 руб. 92 коп. основного долга и 282 276 руб. 49 коп. пени, а также 25 062 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 4 на Карпенко" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко