Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-26115/21 по делу N А56-102166/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-102166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26115/2021) ООО "САМСОН-МЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-102166/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРГРУПП" к ООО "САМСОН-МЕД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - ООО "ИнтерГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Мед" (далее - ООО "Самсон-Мед") о взыскании 7 458 522 руб. 17 коп., в т.ч. 6 571 385 руб. 17 коп. задолженности по соглашению от 15.06.2020 о передаче договора субподряда N ИнтГр/ФМ-02102019 от 02.10.2019, 887 137 руб. неустойки по п. 9.2 соглашения за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 с последующим её начислением, начиная с 13.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 60 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на необоснованный, по его мнению, отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки и произведя перерасчет с применением ключевой ставки Банка России.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "ИнтерГрупп" (генподрядчиком) и ООО "Самсон-Мед" (субподрядчиком) заключен договор генерального подряда N ИГ/04092017/ГП (далее - договор генерального подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока по адресу: Пушкинский район, г. Пушкин, Автомобильная ул., участок 1 (северо-западнее дома N 9, литера А, по 1-му проезду).

Во исполнение договора генерального подряда, 02.10.2019 между истцом и ООО "ФЛОР-МАСТЕР" заключен договор субподряда N ИнтГр/ФМ-02102019 (далее - договор субподряда).

20.05.2020 договор генерального подряда расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом истца от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением договора генерального подряда, 15.06.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 392.3 ГК РФ заключено соглашение о передаче договора (далее - соглашение), в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях, установленных соглашением, все свои права и обязанности по договору субподряда в том объеме, в котором они существовали у истца на момент заключения соглашения, а ответчик принял такие права и обязанности по договору субподряда и обязался уплатить истцу денежные средства в размере, предусмотренном соглашением, в качестве платы за уступаемое требование, учитывающей размер принимаемых на себя ответчиком обязательств.

Поскольку ООО "Самсон-Мед" не исполнило принятые на себя обязательства ООО "ИнтерГрупп" направило претензию N 252 от 09.10.2020 с требованием о погашении задолженности по соглашению, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 9.2. соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом в должной степени не раскрыл.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Кроме того, согласованная сторонами ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает критериям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии правовых оснований для снижения размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-102166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов