Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-25211/21 по делу N А56-37516/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-37516/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25211/2021) АО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-37516/2021(судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН: 1037825001378; далее - Общество, ответчик) о взыскании 67145,07 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2019 N С-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, а именно истец не учел наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по разработке РД, объективно не позволяющих подрядчику выполнить в срок порученные ему работы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства и о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство обхода г. Красное село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы" с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту), с заданием на разработку рабочей документации по объекту (приложение N 5 к Контракту) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение N 7 к Контракту), и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В силу п. 2.1. Контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ, календарным планом разработки рабочей документации по объекту (приложение N к Контракту).

В соответствии с п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 20.11.2021; окончание разработки РД - не позднее 30.03.2020.

Согласно п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 6.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ и календарного графика разработки рабочей документации по объекту, в том числе за просрочку окончания строительства объекта.

В соответствии с календарным графиком разработки рабочей документации (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 15.10.72019 N 3-С56) периоды выполнения этапов 12-14 установлены с 01.01.2020 по 30.03.2020.

По состоянию на 20.12.2020 подрядчик нарушил сроки предоставления документации, установленные календарным графиком разработки рабочей документации.

Учреждение начислило Обществу неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту по п. 6.3.1. Контракта и направило Обществу претензию от 22.01.2021 с требованием ее оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учреждение начислило 67145,07 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 21.12.2020 на основании пункта 6.3.1 контракта.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что просрочка в исполнении обязательства произошла ввиду обстоятельств, возникших не по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями Контракта предусмотрено следующее. Пунктом 4.1.1 установлено, что приемка рабочей документации по Контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта принятой Заказчиком рабочей документации. Для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в срок, указанный в пункте 4.1.4 Контракта. Экспертиза выполненных Подрядчиком работ проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации).

Пунктом 4.1.3. предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу в 4-х экземплярах и на электронном носителе (в формате PDF и в формате, допускающем редактирование (Excel, Word, AutoCAD), сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия), прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Пункт 4.1.4. определяет, что Заказчик в срок до 15 (пятнадцати) дней со дня получения от Подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Дата представления Подрядчиком Заказчику документации по накладной является датой сдачи Подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у Заказчика претензий к качеству представленной Подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном Заказчиком акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, выполненных Подрядчиком, вне зависимости от даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.5. Контракта при направлении Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении Подрядчиком по требованию Заказчика частичной или полной переработки документации, датой сдачи работ Подрядчиком Заказчику считается дата последнего предъявления Подрядчиком Заказчику разработанной РД, после которой Заказчиком не было направлено Подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1.4 Контракта.

Пунктом 4.1.6. Контракта определено, что в случае принятия Заказчиком решения о мотивированном отказе принять предъявленные Подрядчиком к приемке работы по Контракту документация считается не полученной, при этом Заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его Подрядчику:

- вместе с представленной документацией и неподписанным актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ при необходимости полной переделки документации;

- без представленной документации и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ при необходимости частичной переделки документации.

Мотивированный отказ Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ может быть осуществлен, в частности, при обнаружении Заказчиком и/или иными контролирующими организациями в представленной Подрядчиком документации:

- ошибок; несоответствия разработанной рабочей документации утвержденной проектной документации; несоответствия проектных решений требованиям СНиП, ГОСТ, иным нормативным документам в строительстве; отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствия необходимых согласований; несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, гидрогеологическим, геофизическим, экологическим, популяционным и иным условиям территории предполагаемого строительства и/или Контракту;

- несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ смете на РД, техническим условиям.

Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика.

Также пунктом 4.1.7 установлено, что при невыполнении Подрядчиком требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ считаются не переданными Заказчику.

При выполнении Подрядчиком требований Заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, дополнительного представления акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не требуется, а датой сдачи работ считается дата в соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта.

Пунктом 4.1.8. Контракта определено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком объемов работ, предусмотренных Контрактом, несоблюдении срока вьшолнения работ, либо наличии претензий к разработанной РД со стороны Заказчика (мотивированный отказ в приемке документации) или иных контролирующих организаций, срок приемки работ увеличивается на период, необходимый для приемки исправленной документации согласно пункту 4.1.5 Контракта в связи с допущенным Подрядчиком отставанием выполнения работ.

Кроме того Ответчик ссылается на возникшие проблемы с согласованием проектной документации с эксплуатирующими организациями.

Согласно положениям Задания на разработку рабочей документации по Объекту "Строительство обхода г. Красное Село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы" (далее - Задание) обязанность по согласованию рабочей документации лежит на Подрядчике.

Так пунктом 9.2 Задания установлено, что Подрядчик при необходимости за счет собственных средств и собственными силами обязан получить технические условия заинтересованных организаций и лиц, провести их обстоятельный анализ на предмет необходимости и целесообразности и обоснованности, указанных в них требований подготовить соответствующие предложения и согласовать технические условия с Заказчиком. На основании согласованных с Заказчиком технических условий Подрядчик обязан разработать соответствующие разделы рабочей документации.

Также пунктом 9.7 предусмотрено, что Подрядчик обязуется без дополнительной платы, в счет контрактной цены разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в т.ч. с Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Центр транспортного планирования", СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", Администрацией района, УСПХ, УГИБДД по СПб и ЛО, СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ и т.д. После получения необходимых согласований представить рабочую документацию на рассмотрению Заказчику.

На основании вышесказанного АО "АБЗ-Дорстрой" ни в рамках контрактных правоотношений в срок установленный Контрактом, ни в суд акт сдачи-приемки разработанной рабочей документации не предоставило, что подтверждает отсутствие выполненных работ со стороны Подрядчика.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу N А56-37516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов