Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 04АП-3458/21 по делу N А19-22366/2017

г. Чита

22 сентября 2021 г.

Дело N А19-22366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лободы Оксаны Олеговны - финансового управляющего гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-22366/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании незаконными действий (бездействия) Лободы Оксаны Олеговны - финансового управляющего гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела по заявлению Карташева Руслана Петровича о признании гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны (дата рождения: 19.06.1966, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес регистрации: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, д.15, кв.20, ИНН 380110971188, СНИЛС 048-693-482 09) банкротом.

В судебное заседание 15 сентября 2021 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Карташев Руслан Петрович (далее - Карташев Р.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны (далее - Макарченкова О.А.) банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) признано обоснованным заявление Карташева Р.П. о признании гражданки Макарченковой О.А. банкротом, в отношении должника - Макарченковой О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) Макарченкова О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

26.01.2021 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Лободы О.О., выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению счетов должника, а также денежных средств находящихся на них;

- в непроведении оценки имущества должника

- в длительном непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- в ненаправлении конкурсному кредитору ООО "Траст" отчетов о результатах проведения реализации имущества гражданина;

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства гражданки Макарченковой О.А.

Кроме того, кредитор заявил об отстранении арбитражного управляющего Лободы О.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" удовлетворено.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лободой Оксаной Олеговной обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны, выразившееся в:

- несовершении действий, по выявлению денежных средств, находящихся на счетах должника;

- в нарушении установленного статьей 213.26 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника, а именно: 1) нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354; 2) автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405;

- в нарушении установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредитору должника отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны Лобода Оксана Олеговна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом были не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлено нарушение конкретного закона или иного правового акта, нарушение конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве для соответствующей процедуры банкротства.

Отмечает, что не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и законных интересов заявителя, а не иных лиц, а также чем выражено такое нарушение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Считает не доказанным факт наличия убытков для должника и его кредиторов как прямого следствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, Лобода Оксана Олеговна просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лободой О. О. в рамках процедуры банкротства гражданки Макарченковой О.А. своих обязанностей, выразившихся в несовершении действий по выявлению денежных средств, находящихся на счетах должника.

Как указано кредитором ООО "Траст", из отчета финансового управляющего Лободы О.О. о своей деятельности от 25.12.2019 усматривается, что работа по закрытию счетов должника финансовым управляющим не проводилась, выписки по счетам должника не запрашивались, банковские карты у должника не изъяты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, исходил из того, что из материалов настоящего дела не усматривается, что финансовым управляющим Лободой О.О. осуществлялись действия по блокировке или закрытию счетов должника, исследованию выписок по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, и материалы дела не содержат доказательств передачи должником финансовому управляющему Лобода О.О. кредитных или дебетовых банковских карт, равно как и доказательств обращения финансового управляющего за истребованием у должника банковских карт.

Кроме того, в обоснование жалобы, конкурсный кредитор сослался на нарушение финансовым управляющим Лобода О.О. порядка реализации имущества должника, а именно:

1) нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354;

2) автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, исходил из того, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве, недвижимое имущество подлежит реализации исключительно на открытых торгах, поэтому имущество должника, а именно: нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м, должно было быть реализовано на открытых торгах, а не путем прямого предложения.

Суд также указал, что в нарушение положений статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация принадлежащего должнику автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, произведена путем прямого предложения, то есть с нарушением, поскольку должна была быть проведена на открытых торгах, ввиду рыночной стоимости имущества более ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим были нарушены положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доводы финансового управляющего Лободы О. О. о том, что с 18.03.2020 она находилась на самоизоляции, а впоследствии - на лечении с 01.10.2020 по 15.11.2020, суд счел необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения финансового управляющего от установленной законом обязанности направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Оценив в совокупности установленные нарушения Закона о банкротстве, допущенные финансовым управляющим Лобода О.О., с учетом особенностей настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции счел их существенными, поскольку допущенные нарушения могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем отстранил Лободу Оксану Олеговну от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем пятым пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Также пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В материалы дела представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 10-02-14/003435 со сведениями об открытых и закрытых счетах должника, из которого следовало, что у должника имеются кредитные счета, открытые в ПАО "Почта Банк", КБ "Ренессанс Кредит" и ПАО Банк "Югра", а также дебетовые счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк" и в ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, были представлены ответы кредитных организаций о наличии открытых на имя должника указанных расчетных счетов.

Вместе с тем, как из материалов основного дела о банкротстве должника, так и из материалов настоящего спора, действительно, не усматривается, что финансовым управляющим Лободой О.О. осуществлялись действия по блокировке или закрытию счетов должника, исследованию выписок по расчетным счетам должника, открытых в кредитных организациях, тогда как согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче финансовому управляющему банковских карт прямо предусмотрена пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако, не представлено доказательств обращения финансового управляющего за истребованием у должника банковских карт.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несовершение финансовым управляющим действий, по выявлению денежных средств, находящихся на счетах должника, могло привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, как отмечено выше, в обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на нарушение финансовым управляющим Лободой О.О. порядка реализации имущества должника, а именно:

1) нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354;

2) автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (в которых положение о реализации имущества утверждается судом).

В нарушение вышеуказанных норм права, финансовым управляющим произведено отчуждение имущества путем заключения прямых договоров без утверждения судом положения о порядке реализации имущества и начальной стоимости, а также без проведения торгов, что не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Лобода О.О. в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества N 14-Д/2020 от 11.02.2020, подготовленный ООО "АОК", из которого следует, что рыночная стоимость имущества: нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354 составляет округленно - 847 000 руб. Также был представлен отчет об оценке стоимости имущества N 34-А/2020 от 11.02.2020, подготовленный ООО "АОК", из которого следует, что рыночная стоимость имущества: автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405, составляет округленно 332 000 руб.

Собранием кредитором было принято решение об утверждении положения порядка сроков, условия продажи имущества Макарченковой О.А. путем прямого предложения, что отражено в протоколе от 03.03.2020.

По результатам реализации имущества должника 08.10.2020 финансовым управляющим заключен с гражданкой Гончаровой Л.В. договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354 путем прямого предложения по цене 211 750 руб.

Транспортное средство было реализовано путем прямого предложения по цене 96 000 руб.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

С учетом указанного, в силу императивного характера положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдением правил, установленных для данного вида торгов, что означает, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим, приведенным выше требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве не соответствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, реализация принадлежащего должнику транспортного средства путем прямого предложения, также была проведена с нарушением, поскольку должна была быть проведена на открытых торгах, ввиду рыночной стоимости имущества более ста тысяч рублей.

Ссылка финансового управляющего Лободы О.О. на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2020 N 305-ЭС20-10377 по делу N А40-81901/2017 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в этом определении Верховного Суда РФ отражено, что при определении порядка реализации имущества установленного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве должны быть соблюдены одновременно два условия: балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства должно составлять менее чем сто тысяч рублей; одобрение собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд жалоба конкурсного кредитора ООО "Траст" в данной части правильно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в обоснование жалобы, конкурсный кредитор сослался на нарушение финансовым управляющим Лободы О.О. обязанности по направлению кредитору должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом установлено, что отчеты финансового управляющего направлялись кредитору только 05.02.2019, 26.12.2019, 18.02.2020 и 17.11.2020, то есть с нарушением положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал.

Ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, более того посредством данного механизма обеспечивается право кредиторов на получение полной и своевременной информации о ходе процедур, применяемых деле о банкротстве.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для направления отчета финансового управлявшего кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, бездействие финансового управляющего Лободы О.О., выразившееся в нарушении установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению кредитору должника отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, могло существенным образом повлиять на права и имущественные интересы кредиторов, рассчитывающих на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы финансового управляющего Лободы О. О. о том, что с 18.03.2020 она находилась на самоизоляции, а впоследствии - на лечении с 01.10.2020 по 15.11.2020, суд обоснованно счел неубедительными и правильно отклонил их, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения финансового управляющего от установленной законом обязанности направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Как указано ранее, в результате реализации финансовым управляющим имущества путем прямого предложения фактически оно было реализовано по значительной меньшей цене.

Так, размер денежных средств, поступивших от реализации нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, составил 211 750 руб., а от реализации транспортного средства -- 96 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если бы указанное имущество было реализовано на торгах, то предложений по цене и круг возможных покупателей был бы достаточно шире, чем посредством реализации путем прямого предложения, так как именно на торгах определяется рыночная стоимость реализуемого имущества как наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Оценив допущенные финансовым управляющим Лободой О.О. нарушения, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно нашел их существенными, поскольку допущенные нарушения могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, что явилось основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-22366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш