Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-3458/21 по делу N А19-22366/2017

г. Чита

03 февраля 2023 г.

Дело N А19-22366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лободы Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-22366/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лободы Оксаны Олеговны,

по делу по заявлению Карташева Руслана Петровича о признании гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны (дата рождения: 19.06.1966, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес регистрации: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 8 микрорайон, д.15, кв.20, ИНН 380110971188, СНИЛС 048-693-482 09) банкротом,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страховая компания "Арсенал", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебное заседание 01.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Карташев Руслан Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Макарченковой Ольги Анатольевны банкротом на основании статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника - Макарченковой О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) Макарченкова О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

26.01.2021 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) Лободы О.О. - финансового управляющего гражданки Макарченковой О.А. и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 жалоба удовлетворена, арбитражный управляющий Лобода О.О. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 (резолютивная часть оглашена 06.10.2021) финансовым управляющим Макарченковой О.А. утвержден арбитражный управляющий Шубин Антон Игоревич.

ООО "Траст" 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Лободы О.О. в конкурсную массу Макарченковой О.А. суммы убытков в размере 871 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 к участию в рассмотрении заявление ООО "Траст" о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2022 к участию в рассмотрении заявление ООО "Траст" о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Траст" удовлетворено в полном объеме. Взыскано с арбитражного управляющего Лободы Оксаны Олеговны в конкурсную массу Макарченковой Ольги Анатольевны 871 250 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника следующего имущества:1) нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354; 2) автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405.

Финансовым управляющим Лободой О.О. в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости имущества N 14-Д/2020 от 11.02.2020, подготовленный ООО "АОК", из которого следует, что рыночная стоимость имущества: нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, составляет 847 000 руб., отчет об оценке стоимости имущества N 34-А/2020 от 11.02.2020, подготовленный ООО "АОК", из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска, составляет 332 000 руб.

По результатам реализации имущества должника 08.10.2020 финансовым управляющим заключен с гражданкой Гончаровой JI.B. договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, путем прямого предложения по цене 211 750 руб. Автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, был реализован путем прямого предложения по цене 96 000 руб.

Таким образом, незаконным и необоснованным является вывод суда о том, что кредитор ООО "Траст" предлагал вернуть отчужденное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лободой О.О. обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой О.А., выразившееся, в том числе, в нарушении установленного статьей 213.26 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника:

1) нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, кадастровый номер 38:26:041103:4354;

2) автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FKXXEEBKCR68405,

путем заключения прямого договора купли-продажи, минуя процедуру реализации имущества на торгах.

Указанным судебным актом арбитражный управляющий Лобода О.О. также отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Макарченковой О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 установлено, что по результатам реализации имущества должника 08.10.2020 финансовым управляющим был заключен с гражданкой Гончаровой Л.В. договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, помещение 10, путем прямого предложения по цене 211 750 руб.

Автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, был реализован путем прямого предложения по цене 96 000 руб.

Вместе тем, согласно отчетам об оценке стоимости имущества N 14- Д/2020 от 11.02.2020, N 34-А/2020 от 11.02.2020, подготовленным ООО "АОК", рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 22,5 кв.м, составила - 847 000 руб., автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, - 332 000 руб.

Полагая, что в результате реализации вышеуказанного имущества путем прямого предложения, фактически имущество было реализовано по значительно меньшей цене, вследствие чего действиями финансового управляющего Лободы О. О. причинены убытки кредиторам и должнику, ООО "Траст", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

При этом ООО "Траст" посчитало, что в результате допущенных арбитражным управляющим Лободой О.О. нарушений порядка реализации имущества должника, последнему были причинены убытки в виде недополученной суммы от реализации имущества в размере (847 000 руб.+ 332 000 руб.) - (211 750 руб.+ 96 000 руб.) = 871 250 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку установил всю совокупность элементов, подлежащих доказыванию в свете статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как отмечено выше, размер денежных средств, поступивших от реализации нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 73 квартал, строение 13, составил 211 750 руб., а от реализации автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, - 96 000 руб.

Между тем стоимость имущества определена в ином размере:

- из отчета об оценке стоимости имущества N 14-Д/2020 от 11.02.2020, подготовленного ООО "АОК", следует, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 847 000 руб.;

- из отчета об оценке стоимости имущества N 34-А/2020 от 11.02.2020, подготовленного ООО "АОК", следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 332 000 руб.

Апелляционный суд полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Лободой О. О. было произведено отчуждение имущества путем заключения прямых договоров без утверждения судом положения о порядке реализации имущества и начальной стоимости, а также без проведения торгов, что не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене, учитывая, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего Лободы О.О. ранее квалифицированы судом как нарушающие установленный статьей 213.26 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что реализация имущества, проведенная финансовым управляющим Лобода О.О. путем заключения прямых договоров купли-продажи, минуя процедуру реализации имущества на торгах, не соответствует нормам Закона о банкротстве и не отвечает интересам кредиторов должника, так как в результате продажи имущества путем прямого заключения договоров без проведения торговой процедуры, вырученные денежные средства составили значительно меньшую сумму, нежели рыночная стоимость имущества.

При этом именно на торгах определяется рыночная стоимость реализуемого имущества как наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, незаконные действия арбитражного управляющего Лободы О.О. реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи повлекли возникновение убытков для должника в размере 871 250 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества, отраженной в отчетах об оценке и фактически полученной суммой денежных средств по прямым договорам купли-продажи.

Действия арбитражного управляющего Лободы О.О. в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего Макарченковой О.А. по реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи являлись неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах должника и кредиторов, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика нарушили права и охраняемые законом интересы кредиторов и должника, что также установлено во вступившем в законную силу судебном акте о признании указанных действий финансового управляющего Лободы О. О. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего Лободы О.О. о том, что финансовым управляющим должника Шубиным А.И. предпринимаются меры по расторжению договоров купли-продажи спорного имущества либо оспариванию сделок по реализации имущества должника, перерегистрации имущества должника и возврата его в конкурсную массу должника, а в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, оно в дальнейшем будет реализовано в установленном законом порядке, правильно судом первой инстанции отклонены как необоснованные со ссылкой на правовую позицию, приведённую в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства позволяют применить правовой подход, аналогичный правилу о солидаритете исполнения обязательств, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31- 8643/2014, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева").

В данном случае применение правила о солидаритете позволяет прийти к выводу о том, что должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь. При этом, так же как и при солидаритете, каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой. В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением.

В случае восстановления имущественных прав должника (пополнение конкурсной массы) посредством реализации вновь назначенным финансовым управляющим возвращенного от покупателей имущества, указанное будет свидетельствовать о необходимости прекратить в соответствующей части исполнение принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора итогового судебного акта о взыскании с Лободы О. О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 871 250 руб. таким образом, чтобы не допустить получение должником повторной компенсации причиненного ему экономического вреда, возмещенного ранее в результате исполнения соответствующих судебных актов финансовым управляющим, и наоборот.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года по делу N А19-22366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко