Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 10АП-13995/21 по делу N А41-25573/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-25573/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Друзья" (ИНН 5032279499, ОГРН 1175024013416) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-25573/21, по заявлению ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) к ООО "Друзья" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество", (РАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Друзья" о взыскании 140 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на произведения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в помещении ответчика. расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 159, 2-й этаж ТЦ "Курс" осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм музыкальных произведений:

- музыкальное произведение "Another day in paradise (Demo)" (Авторы музыки и\или текста - Collins Phillip David Charles);

- музыкальное произведение "He спеши" (Авторы музыки и\или текста - Шахрин Владимир Владимирович);

- музыкальное произведение "Man of devotion" (Авторы музыки и\или текста - Freudenthaler Peter, Hinkel Volker); - музыкальное произведение "Малыш" (Авторы музыки и\или текста - Цой Виктор Робертович. Лагутенко Илья Игоревич (ОБРАБОТЧИК)) - музыкальное произведение "Стук" (Авторы музыки и\или текста - Цой Виктор Робертович, Каспарян Юрий Дмитриевич);

- музыкальное произведение "Auberge" (Авторы музыки и\или текста - Rea Christopher Anton).

- музыкальное произведение "Революция" (Авторы музыки и\или текста - Би Два Шура, Бортник Игорь). Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО на видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08/1-12.

Поскольку разрешения на использование спорных музыкальных произведений и их фонограмм у общества не имелось, РАО направило в адрес общества соответствующую претензию с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23 августа 2013 года N МК-01/13.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у РАО государственной аккредитации в сфере управления правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (РАО); по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получения вознаграждений за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Таким образом, данными доказательствами подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении, а также представленном заключении специалиста, очевидно определены конкретные авторы, исполнители и изготовители спорных музыкальных произведений и фонограмм.

Следовательно, истцом определен круг лиц, в защиту которых он обратился с настоящим исковым заявлением, равно как и представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные музыкальные произведения и их фонограммы.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, не следует, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе не может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушение прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе осуществлять публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При этом спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как следует из материалов дела, для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем Истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в соответствующем Заключении и осуществлены специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу N А40- 88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу N А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу N А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу N А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу N А06- 6654/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом, в исследуемой области, музыковед обладает специальными знаниями, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком музыкальных произведений, содержались иные музыкальные произведения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу N А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 21.04.2016 по делу N А56 12661/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 307-ЭС16-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)).

Факт исполнения именно спорных музыкальных произведений ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления перечня воспроизведенных в магазине музыкальных произведений не заявлено.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения, использовалось ответчиком для организации услуг общественного питания. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкального произведения правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться.

Таким образом, отсутствие согласия на публичное исполнение ответчиком спорных музыкальных произведений и их фонограмм является в данном случае нарушение прав их авторов, исполнителей и изготовителей, что обосновывает предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание изложенные законоположения с учетом названных разъяснений высших судебных инстанций, всесторонне и полно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в помещении ресторана "ЯРЪ" во время проведения концерта "Mama Award-2018".

Ответчиком не представлено доказательств правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай нарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как отмечено в пункте 43.4 Постановления Пленума N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец, пользуясь правом, установленным статьей 1301 ГК РФ просит взыскать компенсацию в общем размере 140 000 руб.

исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация. Поскольку ответчик не заключил указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

6. Действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244. ст. 1263. 1270, ГК 4 РФ) и законных прав и интересов авторов. Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов. Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с учетом характера допущенных нарушений, вероятных убытков правообладателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия права выступать в суде в защиту прав, управляемых иностранными организациями по коллективному управлению права, является несостоятельной.

В материалах дела имеются прямые договоры о взаимном представлении интересов между РАО и всеми ОКУП, фигурирующими по делу, в соответствии с которыми истец получил право на представление в судах интересов правообладателей, состоящих в данных ОКУП.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ООО "Друзья" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-25573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Друзья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова