Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 02АП-6557/21 по делу N А28-2553/2021

г. Киров

22 сентября 2021 г.

Дело N А28-2553/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 (в полном объеме от 21.07.2021) по делу N А28-2553/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ИНН 165052149001, ОГРНИП 312165020100019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (ИНН 4303001787,

ОГРН 1124303000095)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерлит" (далее по тексту также - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.12.2020 в размере 90 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.06.2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 72 000,00 руб., уменьшенной на сумму штрафа, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Не отрицая факт перевозки истцом груза по договору-заявке от 11.12.2020, ответчик указал, что истцом были нарушены условия договора-заявки в части разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (разместил в открытом доступе на сайте АТИ.СУ Грузоперевозки отзыв о сотрудничестве с ответчиком, где указал на неисполнение обязательств по оплате), тем самым нанес вред деловой репутации ответчика.

Ссылаясь на положения законодательства о коммерческой тайне, а также условия договора-заявки от 11.12.2020 о взимании штрафа в размере 20% за разглашение исполнителем третьим лицам сведений о стоимости перевозки, которая является коммерческой тайной, считает, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму штрафа.

Кроме того указал, что ответчик по мере возможности уменьшает сумму задолженности, частичные платежи переводит на карту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено в суд апелляционной инстанций ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копий договора-заявки от 11.12.2020, гарантийного письма, переписки в мессенджере WhatsApp, скриншота с сайта АТИ.СУ.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что каких-либо претензий о разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, не было, встречный иск о взыскании неустойки не был предъявлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 11.12.2020, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался осуществить перевозку груза в соответствии с условиями согласованными в данной заявке. Стоимость услуг перевозки составила 90 000,00 руб.

Согласно транспортной накладной от 11.12.2020 N 8954 истец осуществил перевозку груза в соответствии с договором-заявкой от 11.12.2020. Истец направил ответчику оригиналы документов в отношении оказанных услуг по перевозке груза, в том числе счет на оплату от 16.12.2020 N 1695 на сумму 91 000,00 руб. за грузоперевозку по указанной заявке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза истец направил ответчику претензию от 01.02.2021 N 19, в которой потребовал оплатить задолженность по спорному договору-заявке.

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Факты оказания транспортных услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг в сумме 90 000,00 руб. ответчиком не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование о взыскании долга в указанном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности не принимается, поскольку соответствующие доказательства в установленный срок в материалы дела не представлялись.

Доводы о несогласии с размером долга, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Сумма задолженности ответчиком не была оспорена, о наличии встречных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении размера долга на сумму штрафа в силу положений пунктов 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимается.

Вместе с тем при наличии между сторонами споров, связанных с исполнением договора, наличии встречной задолженности истца перед ответчиком, заинтересованная сторона при наличии соответствующих оснований не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями высших инстанций, изложенных в пунктах 11, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 15 000,00 руб., в отсутствие в материалах дела возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов оснований для уменьшения взысканной суммы по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2021 по делу N А28-2553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев