Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-45985/21 по делу N А40-82326/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-82326/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу а/у Дородных Евгении Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82326/21 (122-494)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Дородных Е.С.

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Дородных Е.С. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1227721 от 13.04.2021.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст.и 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-220938/18 в отношении ООО "Русский Пластик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве3 в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-220938/2018 суд признал недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, заключенный между ООО "Русский Пластик", в лице генерального директора Чая Г.В., и Тарасовым Д.С., также суд обязал Тарасова Данилу Сергеевича вернуть в конкурсную массу ООО "Русский Пластик" транспортное средство Lexus GX 460, легковой, 2010 г.в., VIN JTJJM7FX605026446, N двигателя 0205173, шасси N осн Моста JTJJM7FX605026446.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-220938/2018 размещено на сайте суда 09.10.2020.

В этой связи довод апелляционной жалобы, заявленный в том числе в ходатайстве о приобщении копий из материалов арбитражного дела, о не направлении судом в адрес управляющего копии определения, равно как и довод, что управляющий не явился в процесс, являясь стороной по делу, в связи с чем он не знал об определении, отклонен. Документы, представленные подателем жалобы приобщены к материалам дела.

С учетом того, что о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, арбитражному управляющему стало известно 09.10.2020, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обязана включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления не позднее 14.10.2020 соответственно.

Сообщение N 5608629, содержащие сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Дородных Е.С. 15.10.2020.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна включила в ЕФРСБ сведение о вынесении судебного актов по результатам рассмотрения заявления, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-155489/2014 в отношении ООО СК "Лойд - Сити" введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2015 по делу N А40-155489/14 в отношении ООО СК "Лойд - Сити" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением суда от 28.05.2019 по делу N А40-155489/14 суд отстранил Баринова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Лойд - Сити".

Определением суда от 17.10.2019 по делу N А40-155489/14 суд утвердил конкурсным управляющим ООО СК "Лойд-Сити" Дородных (Синякину) Евгению Сергеевну.

Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражным управляющим Дородных Евгенией Сергеевной 06.12.2019 получено требование Беспалова Н.Г. о включении суммы в размере 875 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд - Сити".

С учетом того, что арбитражный управляющий получил 06.12.2019 требование Беспалова Н.Г. о включении суммы в размере 875 000.00 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд - Сити", то в силу положений п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обязана включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора (Беспалова Н.Г.) не позднее 11.12.2029 соответственно.

Однако сообщение N 4471194, содержащие сведения о получении требования кредитора (Беспалова Н.Г.) включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Дородных Е.С. 12.12.2019.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна включила в ЕФРСБ сведение о получении требования кредитора (Беспалова Н.Г.), с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-153616/16 в отношении ООО "ПРАСА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Арбитражным управляющим Дородных Евгенией Сергеевной 29.08.2018 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки недействительной, между должником и ИФНС России N 43 по г. Москве.

Данные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-153616/16.

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 29.08.2018, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обязана включить сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 30.08.2018.

Однако сообщение N 3104170, содержащие сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительной данной сделки включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Дородных Е.С. 10.10.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна включила ЕФРСБ сведения о подаче 29.08.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-153616/16 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАСА" - Вранянаца Милорада.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАСА" присутствовал представитель конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны - Шахраева Т.В.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-153616/16 размещено на сайте суда 13.11.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна обязана до 16.11.2018 включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Однако сообщение N 4415337 о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАСА" - Вранянаца Милорада включено арбитражным управляющим Дородных Е.С. в ЕФРСБ только 26.11.2019.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий Дородных Евгения Сергеевна включила в ЕФРСБ сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРАСА" контролирующих лиц с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражным управляющим Дородных Евгенией Сергеевной не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Дородных Е.С. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, подлежат возвращению арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-82326/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.