Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49502/21 по делу N А40-75115/2021

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-75115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электрохимпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021

по делу N А40-75115/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Клин (ОГРН 1035003952004)

к ООО "Электрохимпласт" (ОГРН 1147748021673)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электрохимпласт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком с кадастровым номером 50:03:0000000:8032 за период с 19.05.2017 по 2 квартал 2019 года (по 09.04.2019) в размере 197 595 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 28 коп

Решением суда от 30.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 113 986 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 4 061 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 09.04.2019 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Клим выявлен объект, размещенный по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км. (кадастровый номер 50:03:0000000:8032).

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.18 N 99/2018/228279441 право собственности на здание гуммировочной мастерской, общей площадью 329 кв.м. зарегистрировано за ООО "Электрохимпласт".

Объект, принадлежащий ответчику, расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:430, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88.

Указанный Участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п. 2. ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" "Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно расчету истца за период с 19.05.2017 по 2 квартал 2019 г. задолженность ответчика составила сумму в размере 197 595 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 07.04.2021 г. согласно штемпелю органа почтовой связи.

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 07.03.2018 г. по 2 квартал 2019 года (по 09.04.2019) составила 113 986 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 061 руб. 53 коп. за период с 16.03.2018 по 09.04.2019 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, Предпринимателем не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-75115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.