Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-29970/21 по делу N А40-75115/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-75115/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично

без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрохимпласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Клин

к ООО "Электрохимпласт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОХИМПЛАСТ" неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком с к.н. 50:03:0000000:8032 за период с 19.05.2017 по 2 квартал 2019 года (по 09.04.2019) в размере 197 595 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 986 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 4 061 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 г. по 09.04.2019 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, Администрацией городского округа Клин выявлен объект, размещенный по адресу: Московская область, г. Клин, шоссе Ленинградское, 88 км. (кадастровый номер 50:03:0000000:8032).

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.12.18 N 99/2018/228279441 право собственности на здание гуммировочной мастерской, общей площадью 329 кв.м. зарегистрировано за ООО "Электрохимпласт".

Объект, принадлежащий ответчику, расположен на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010214:430, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88.

Указанный участок находится в неразграниченной государственной собственности и расположен на территории Московской области.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца за период с 19.05.2017 по 2 квартал 2019 г. задолженность ответчика составила сумму в размере 197 595 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности за использование земли остались без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 95, 196, 199, 200, 302, 395, 1102, 1105, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования ответчиком земельного участка без правовых оснований, суд признал исковые требования правомерными с учетом срока исковой давности, взыскав с ответчика 113986 руб.57 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2018 по 09.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 224 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:430, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88. принадлежит ответчику на праве собственности, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка относится к периоду до приобретения ответчиком земельного участка в собственность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-75115/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова