Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57163/21 по делу N А40-9802/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-9802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2021 года по делу N А40-9802/21 по иску ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7733826697, ОГРН 1127747266492) к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295) третьи лица: ФГБУК АУИПИК, ООО "МИРОЗДАНИЕ" о взыскании 28 971 903,70 руб. задолженности по государственным контрактам N19/19- БК от 10.06.2019, N112/19-БК от 14.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравлев А.В. по доверенности от 07.09.2021, Вострикова Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Трофимов Н.И. по доверенности от 25.02.2021,

от третьего лица: 1) Никольская А.Н. по доверенности от 31.12.2020, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (Ответчик) о взыскании 28 971 903,70 руб. задолженности по государственным контрактам N 19/19- БК от 10.06.2019, N 112/19-БК от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждены объемы выполненных работ и их качество, в связи с чем работы оплате не подлежат. Кроме того, по мнению Заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Заказчиком не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства, в связи с чем у Подрядчика отсутствовала возможность завершить работы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУК АУИПИК поддержал правовую позицию Ответчика.

Третье лицо ООО "МИРОЗДАНИЕ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 года и 14 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Систем" (далее - Государственный подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) были заключены Государственные контракты N N 19/19-БК и N 112/19-БК соответственно (далее - Государственные контракты), согласно которым Государственный подрядчик по заданию Государственного заказчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами осуществить проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38) (4-й этаж (мансарда)), а Государственный заказчик обязался организовать приемку работ по Государственным контрактам и оплатить обусловленную Государственными контрактами цену при надлежащем выполнении работ.

Правопредшественником Министерства культуры Российской Федерации по данным контрактам являлось Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "СЗД"), правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта N 19/19-БК цена Контракта составляет 31 150 000 (Тридцать один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта и N 112/19-БК цена Контракта составляет т 46 650 000 (Сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 Контрактов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего Контракта Государственный заказчик перечисляет на счет Подрядчика, аванс в размере 30 (тридцать) % от цены Государственного контракта, что 9 345 000 рублей 00 копеек и 13 995 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.1, 3.3 Контрактов указано, что авансовый платеж подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату. В случае прекращения действия Контракта (расторжения Контракта, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта) полученный Подрядчиком авансовый платеж засчитывается в счет принятых, но неоплаченных работ.

Основанием для промежуточной оплаты выполненных Подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5. Контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выполненной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2), заключение экспертизы Государственного заказчика, представленных Подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта.

В электронной версии унифицированная форма N КС-2 предоставляется Подрядчиком Государственному заказчику в формате pdf, excel. (пункты 3.4 Контрактов).

Как следует из искового заявления, в течение срока действия контракта Истцом выполнены промежуточные этапы работ по обоим государственным контрактам на общую сумму 62 685 005,16 руб. (из них на 19 692 269,45 руб. - по государственному контракту N 19/19-БК от 10.06.2019; на 42 992 735,71 руб. - по государственному контракту N 112/19-БК от 14.10.2019).

Однако Заказчик не осуществил в полном объеме оплату указанных Работ, от Ответчика поступили денежные средства на общую сумму 33 643 101,46 руб.: 28.06.2019 (аванс 9 345 000,00 руб. по государственному контракту N 19/19-БК от 10.06.2019), 22.10.2019 (аванс 13 995 000,00 по государственному контракту N 112/19- БК от 14.10.2019), 30.12.2019 (2 421 261,51 руб. по государственному контракту N 19/19-БК от 10.06.2019), 31.12.2019 (7 881 839,95 руб. по государственному контракту N 19/19-БК от 10.06.2019).

21.01.2021 Генеральным подрядчиком было принято решение N 14 об отказе от исполнения государственных контрактов ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине ответчика. Государственные контракты считаются расторгнутыми 08.02.2021

30.10.2020 и 24.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма с требованием оплатить работы.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате проведенных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 28 971 903,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 28 971 903, 70 руб., а именно: отчетная документация, акты освидетельствования скрытых работ, авторские листы с отметками авторского надзора, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора (третье лицо ООО "Мироздание") Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

Ссылка Ответчика на то, что работы выполнены Истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в сроки, предусмотренные Контрактом, является необоснованной, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми Ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела мотивированный отказ в приемке отчетных документов (письмо от 03.03.2021 N 3164-12-02) не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку направлен по истечению десятидневного срока установленного п.3.8. государственного контакта N 19/19-БК от 10.06.2019, государственного контакта N112/19-БК от 14.10.2019, а именно 10.03.2021.

Таким образом, Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчиком встречные обязательства исполнялись надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего,

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по Государственным контрактам, в адрес Заказчика неоднократно направлялись обращения о необходимости предоставления подрядчику проектной документации со штампом "В производство работ", что подтверждается письмами N 1536 от 12.11.2019, в абз. 3-5 писем N 369 от 10.08.2020 и N 370 от 10.08.2020, 472/1 от 23.09.2020. Письма N 394 от 19.08.2020, N 395 от 19.08.2020 полностью посвящены изложенным обстоятельствам и озаглавлены следующим образом: "О не подтверждении факта передачи рабочей документации", ссылки на те же обстоятельства содержат и письма N 417 от 27.08.2020, N 418 от 27.08.2020.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В данном случае именно Заказчиком должны были предоставляться исходные данные, однако свою обязанность Заказчик не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы Ответчика неправомерном выводе суда первой инстанции об увеличении сроков выполнения работ, исходя из буквального содержания дополнительных соглашений N 2 к Контрактам, подписанных сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-9802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова