Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32464/21 по делу N А40-9802/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-9802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вострикова Н.А. дов-ть от 10.01.2022,

от ответчика: Трофимов Н.И. дов-ть от 10.01.2022 N 9-43д,

от третьих лиц: от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Щербакова О.В. дов-ть от 27.12.2021 186д,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Мироздание"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 971 903 рублей 70 копеек по государственным контрактам от 10.06.2019 N 19/19-БК, от 14.10.2019 N 112/19-БК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Мироздание" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом - ФГБУК "АУИПИК" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ФГБУК "АУИПИК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО "Мироздание" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 10.06.2019 N 19/19-БК, от 14.10.2019 N 112/19-БК, согласно которым государственный подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами осуществить проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38) (4-й этаж (мансарда)), а государственный заказчик обязался организовать приемку работ по государственным контрактам и оплатить обусловленную государственными контрактами цену при надлежащем выполнении работ.

Правопредшественником Министерства культуры Российской Федерации по данным контрактам являлось Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГКУ "СЗД"), правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов N 19/19-БК и N 112/19-БК, их цена составляет 31 150 000 рублей и 46 650 000 рублей, соответственно.

Согласно пунктам 3.1 контрактов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего контракта государственный заказчик перечисляет на счет подрядчика, аванс в размере 30 (тридцать) % от цены государственного контракта, что 9 345 000 рублей и 13 995 000 рублей.

В пунктах 3.1, 3.3 контрактов указано, что авансовый платеж подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 30 (тридцати) % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма КС-2) до даты его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату. В случае прекращения действия контракта (расторжения Контракта, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта) полученный Подрядчиком авансовый платеж засчитывается в счет принятых, но неоплаченных работ.

Основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5 контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выполненной в соответствии с требованиями технического задания, заключение экспертизы государственного заказчика, представленных Подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия контракта истцом выполнены промежуточные этапы работ на 19 692 269 рублей 45 копеек по государственному контракту N 19/19-БК и на 42 992 735 рублей 71 копеек по государственному контракту N 112/19-БК. Однако заказчик в полном объеме не оплатил выполненные работы. Генеральным подрядчиком 21.01.2021 принято решение об отказе от исполнения государственных контрактов ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине ответчика, в связи с чем государственные контракты считаются расторгнутыми 08.02.2021. Ответчик свои обязательства по оплате проведенных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 28 971 903 рублей 70 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, отчетной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, авторскими листами с отметками авторского надзора, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора (ООО "Мироздание"), ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, обязанность по предоставлению исходных данных заказчик не исполнял, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в сроки, предусмотренные контрактом, была рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-9802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков