Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-47743/21 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-274852/19,

вынесенное судьей Романченко И. В.,

о включении требования ООО "ТехноСерв АС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" в размере размере 2 200 000 руб. основного долга, 595 808,21 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магелан",

при участии в судебном заседании:

от "ТЕХНОСЕРВ АС"- Куприянова Ю.Н. по дов. от 23.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО "Магелан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 214 от 21.11.2020.

ООО "ТехноСерв АС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82.586.413,75 руб., в том числе, 38.307.664,63 руб. основного долга, 44.278.749,12 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-274852/19 требования ООО "ТехноСерв АС" признано частично обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" включено требование ООО "ТехноСерв АС" в размере 2.200.000 руб. основного долга, 595.808,21 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда первой инстанции от 23.06.2021 не согласилось ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договорах:

- N М16-20/07 от 20.07.2016,

- N М16-30/09 от 30.09.2016,

- N 1803-64 от 18.06.2016,

- N 0906-20 от 09.10.2016,

- N 4070-11.17 от 25.09.2017,

- N 4075-11.17 от 28.09.2017,

указывая, что задолженность по указанным договорам составляет 35.511.856 руб. 42 коп., работы/услуги приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны.

Пунктами 6.4. договоров N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016, N 0906-20 от 09.10.2016 определен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора N 4075-11.17 от 28.09.2017 определен размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора N 4070-11.17 от 25.09.2017 определен размер пени 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

11.09.2019 в адрес должника была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору N М16-20/07 от 20.07.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался выполнить по заданию ООО "Магелан" (заказчика) работы по развитию ПТК РСПСБ первой очереди (т.1 л.д.35-38).

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 20-242-Д от 29.06.2016 на развитие и сопровождение программного обеспечения, заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 3.000.000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 3.000.000 руб. (т.1 л.д.40).

По договору N М16-30/09 от 30.09.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать услуги по сопровождению программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД (т.1 л.д.41-44).

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 20-213-Д от 09.06.2016 на развитие и сопровождение программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД, заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 2.400.000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2.400.000 руб. (л.д.46 об. Т.1)

По договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) выполнить по работы по развитию ПТК "ФЗ-Ветераны" (т.1 л.д.47-59).

В п.1.5. отражено, что договор заключен в рамках государственного контракта N 64 от 18.03.2016 на выполнение работ по развитию и эксплуатации ПТК "ФЗ-Ветераны", заключенного между ООО "Магелан" (Исполнитель) и Пенсионным фондом РФ (Генеральный заказчик).

Цена договора составляет 4.860.000 руб.

31.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 4.860.000 руб. (т.1 л.д.60 об.).

По договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "Магелан" (заказчик) оплатил ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) 3.050.000 руб. по платежному поручению N539 от 16.02.2018 (л.д.61).

По договору N 0906-20 от 09.10.2016 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать консультационные услуги в части сопровождения программного модуля, обеспечивающего работу программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО, ФСД (т.1 л.д.62-67).

Цена договора составляет 2.400.000 руб.

12.12.2016 между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2.400.000 руб. (т.1 л.д.67 об.).

По договору N 4070-11.17 от 25.09.2017 ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Магелан" (заказчика) оказать услуги по организации и проведению мероприятий для заказчика (т.1 л.д.68-70).

Между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписаны акты на сумму 10.620.000 руб. (т.1 л.д.71-73).

По договору N 4075-11.17 от 28.09.2017 об оказании услуг на базе облачной платформы ООО "ТехноСерв АС" (оператор) обязался оказать ООО "Магелан" (клиент) услуги (т.1 л.д.74-93).

Между ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) и ООО "Магелан" (заказчика) подписаны акты на сумму 15.281.856 руб. 42 коп. (т.1 л.д.105-106).

Таким образом, в договорах N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016 отражено, что они заключены в рамках государственных контрактов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что работы/услуги в рамках государственных контрактов исполнены, а также, что они исполнены с помощью ООО "ТехноСерв АС".

В договорах N 1803-64 от 18.06.2016, N 4070-11.17 от 25.09.2017, N 4075-11.17 от 28.09.2017 вообще отсутствуют указания, что они заключены в рамках государственных контрактов.

Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения работ/оказания услуг в рамках государственных контрактов.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указывал, что конкурсный управляющий не оспаривал долг, указывал только на пропуск срока исковой давности.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе не оспаривание размера долга не свидетельствует о наличии долга и не может приниматься судом в отсутствие доказательств фактического оказания услуг/выполнения работ.

Согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума N 35 "при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Довод ООО "ТЕХНОСЕРВ АС", что по договору N 1803-64 от 18.06.2016 ООО "Магелан" (заказчик) произведена оплата ООО "ТехноСерв АС" (Исполнитель) 3.050.000 руб. по платежному поручению N539 от 16.02.2018, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата 3.050.000 руб. не подтверждает факт оказания услуг по договору на большую сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования по договорам, заявителем представлены только акты о приемке оказанных услуг, иных доказательств исполнения обязательств по Договорам, в том числе, на предложение суда, кредитором представлено не было.

Поскольку кредитор не представил достаточных доказательств фактического исполнения взятых на себя обязательств по договорам N М16-20/07 от 20.07.2016, N М16-30/09 от 30.09.2016, N 1803-64 от 18.06.2016, N 0906-20 от 09.10.2016, N 4070-11.17 от 25.09.2017, N N 4075-11.17 от 28.09.2017, суд правомерно отказал ООО "ТехноСерв АС" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также были заявлены требования из договора займа N 695-11.18/Ф от 07.03.2018, по которому должнику были переданы денежные средства в размере 2.200.000 рублей по ставке 15% годовых на срок до 06.03.2019.

Требования ООО "ТехноСерв АС" по договору займа N 695-11.18/Ф от 07.03.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" в размере 2.200.000 руб. основного долга, 595.808,21 руб. неустойки, что апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-274852/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко