Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71558/22 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.О. Бородина на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 274852/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договора оказания консультационных услуг N 0605_19 от 06.05.2019, заключенный между Бородиным Андреем Олеговичем и ООО "Магелан" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магелан",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "БМ-Банк" - Шарапов Р.Р. по дов. от 22.06.2022

от Бородина А.О.- Карелина Е.П. по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магелан" определением суда от 24.12.2021 признан недействительным договор оказания консультационных услуг N 0605_19 от 06.05.2019, заключенный между Бородиным Андреем Олеговичем (ответчик) и ООО "Магелан", применены последствия недействительности сделки.

Ответчик не согласился с определением суда от 24.12.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержал, конкурсный кредитор возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 117, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебных извещений он не получал, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Так, обжалуемое определение вынесено судом 24.12.2021, тогда как апелляционная жалоба была подана только 24.09.2022, т.е., срок на обжалование был пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Однако в рассматриваемом случае, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что суд запрашивал сведения о месте регистрации (месте жительства) ответчика (том 1 л.д. 5).

По указанному адресу суд дважды направлял определение о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 7, оборотная сторона N N 31 и 33 в списке отправлений).

Применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт был размещен в системе "КадАрбитр" 25.12.2021, тогда как апелляционная жалоба подана только 24.09.2022.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае указанный шестимесячный срок пропущен, возможность его восстановления утрачена.

В связи с тем, что причины пропуска процессуального срока не признаны судебной коллегией уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184 - 188, 266 - 269, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в А.О. Бородину в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-274852/19, производство по апелляционной жалобе А.О. Бородина прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова